Решение по делу № 2-2322/2022 от 10.03.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 23 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенко И.В. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 246 861 руб. 97 коп., штрафа, неустойки в размере 246 861 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 316 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности №PL1049422. Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Срок страхования с 17.01.2021г. по 16.01.2022г., страховая сумма составляет 1 900 000 руб. Страховая премия в размере 11 360 руб. оплачена истцом в порядке и сроки предусмотренные договором.

26.03.2021г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, что подтверждается соответствующим актом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 137 387 руб. 83 коп.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2021г., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 384 249 руб. 80 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, Борисенко И.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца Борисенко И.В. по доверенности бланк <адрес>0 от 25.05.2021г. Алехина С.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что 27.03.2021г. экспертом ГК «РАНЭ» произведен осмотр поврежденного имущества. По результатам рассмотрения обращения о наступлении страхового события, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 137 387 руб. 83 коп., согласно калькуляции страховщика. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, обосновав свои требования о доплате страхового возмещения самостоятельно организованным экспертным заключением №А21-0529/7-1. По результатам рассмотрения претензии в доплате страхового возмещения было отказано. Согласно акту ООО «Горизонт» от 26.03.2021г. в помещении комнаты площадью 14 кв.м. (спальня) зафиксированы повреждения напольного покрытия (ламината). Однако согласно акту осмотра поврежденного имущества от 27.03.2021г. составленного специалистом ГК «РАНЭ» повреждений напольного покрытия в данной комнате не выявлено. Кроме того, ранее истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страховых случаев от заливов 28.02.2017г. и 17.07.2019г., в результате которых были получены повреждения внутренней отделки квартиры. Ремонтные работы в части ранее поврежденных дверной коробки в зале, ламината в зале и коридоре (расположение возле двери), стен в коридоре (над входной дверью) не производились. Таким образом, часть повреждений являются накопительными, поскольку ранее заявлялись в качестве ущерба страховщику, страховое возмещение по которым уже выплачено.

Ранее решением финансового уполномоченного от 14.02.2022г. в требованиях истца к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств основания для взыскания суммы ущерба, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «МАКСОВЕРЛЕНД», ООО «ИнжСетьПроект», ООО «Горизонт», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 17.01.2021г. между Борисенко И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности №PL1049422. Объектом страхования является квартира по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Период страхования с 17.01.2021г. по 16.01.2022г. Страховая сумма определена по объектам страхования: в части отделки и инженерного оборудования (система возмещения новое за старое) в размере 1 300 000 руб., в части движимого имущества без перечня (система возмещения новое за старое) в размере 600 000 руб., в части гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Страховая премия в размере 11 360 руб. оплачена истцом в порядке и сроки предусмотренные договором.

В марте 2021г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, о чем комиссией ООО «Горизонт» составлен акт о залитии от 26.03.2021г.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Горизонт» (л.д. 88, 90) заявление о залитии квартиры поступило в ООО «Горизонт» 22.03.2021г., со слов собственника залив произошел 20.03.2021г., а осмотр квартиры произведен 26.03.2021г.

В соответствии с указанным актом, причиной залива является ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями в 2016 году Генеральный подрядчик ООО «ИнжСетьПроект», субподрядчик «Максоверленд», договор №к от 07.07.2016г.

При осмотре квартиры, после залива, были выявлены и зафиксированы в акте следующие повреждения:

- в комнате площадью 15,3 кв.м.: потолок (натяжной) залит, под тяжестью воды провис в центре, размер залития 1,5х1,5 кв.м.; слева от двери обои отошли по шву в обе стороны размером 0,32х1,07 кв.м. влево и 0,32х1,07 кв.м. вправо; над дверью в комнату отошли обои размером 0,32х1,07 кв.м. влево и 0,32х1,07 кв.м. вправо; дверная коробка наверху размокла, у двери на полу ламинат намок, образовалась щель, ламинат скрипит;

- в комнате площадью 14 кв.м.: справа от двери намокли и отошли обои по шву в обе стороны размером 1,5х1,06 кв.м., ламинат намок и скрипит;

- в коридоре площадью 8 кв.м.: потолок (натяжной) намок, образовался пузырь размером 1,0х0,7 кв.м., отошли обои над входной дверью размером 0,3х0,6 кв.м. и над дверью в большую комнату размером 0,32х0,9 кв.м.; стена напротив ванной комнаты намокла, отошли обои размером 2,6х0,6 кв.м.; ламинат в коридоре намок и скрипит.

22.03.2021г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

27.03.2021г. специалистом ГК «РАНЭ» произведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт осмотра поврежденного имущества.

23.04.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 137387 руб. 83 коп., на основании калькуляции.

В соответствии с экспертным заключением №А 21-0529/7-1, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленным истцом, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес> составляет 384 249 руб. 80 коп.

21.06.2021г. Борисенко И.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 246 861 руб. 97 коп., приложив экспертное заключение №А 21-0529/7-1. Претензия получена страховщиком 25.06.2021г., по результатам ее рассмотрения в доплате страхового возмещения было отказано по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в письменных возражениях на иск.

Решением финансового уполномоченного №У-22-1366/5010-008 от 14.02.2022г. в удовлетворении требований Борисенко И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, на основании заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» от 28.01.2022г. №, составленного по поручению финансового уполномоченного, которым определен размер ущерба в сумме 136880 руб. 02 коп., что составляет менее суммы произведенной страховщиком выплаты.

Согласно доводам ответчика, при определении размера ущерба не подлежат учету повреждения напольного покрытия (ламината) в помещении комнаты площадью 14 кв.м. (спальня) указанные в акте ООО «Горизонт», поскольку при осмотре квартиры специалистом ГК «РАНЭ» указанные повреждения не были выявлены. Так же не подлежат учету повреждения дверной коробки в зале, ламината в зале и коридоре (расположение возле двери), стен в коридоре (над входной дверью), поскольку они заявлялись истцом ранее, в результате заливов 28.02.2017г. и 17.07.2019г., страховое возмещение по которым было выплачено, однако ремонтные работы по устранению данных повреждений произведены не были.

Суд находит эти доводы необоснованными, поскольку договор страхования, заключенный сторонами после страховых событий от заливов 28.02.2017г. и 17.07.2019г. не содержит в себе указаний на наличие в объекте страхования ранее полученных и неустраненных повреждений.

Кроме того, ООО «Горизонт» является лицом не заинтересованным в исходе рассмотрения спора, и, по мнению суда, наиболее полно и достоверно отражает все повреждения, полученные в результате залива квартиры имевшего место в марте 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения строительно–технической экспертизы, с целью определения объема повреждений квартиры, возникших в результате залива, соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам залива и их относимости, а так же определения размера ущерба, стороны отказались, о чем имеются их заявления.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №А 21-0529/7-1, составленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», и калькуляцию, составленную на основании акта осмотра специалиста ГК «РАНЭ», суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение №А 21-0529/7-1 согласуется с актом о заливе от 26.03.2021г., составленным ООО «Горизонт», отражает работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, и их стоимость, в связи с чем, суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения руководствуется экспертным заключением №А 21-0529/7-1, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что размер ущерба составляет 384 249 руб. 80 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко И.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 246 861 руб. 97 коп., с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

При этом, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению договора страхования, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2021г. по 03.03.2022г. в размере 246861 руб. 97 коп., поскольку ее размер не может превышать размер основного обязательства.

Учитывая что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., которая в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021г. по 03.03.2022г., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые удовлетворены судом в части, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, поскольку неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», равно как и проценты, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, и носят компенсационный характер, то не могут быть одновременно применены за одно и то же нарушение, допущенное ответчиком.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный договором срок, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 930 руб. 98 коп., исходя из расчета: (246861,97 руб. + 5 000 руб. + 200 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., поскольку оно было принято судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5669 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисенко И. В. сумму в размере 612 561,97 руб., из которых 246 861,97 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 200 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. штраф; 9 000 руб. в счет оплаты отчета; 1700 руб. в счет оплаты нотариальных услуг; 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 669 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.Н. Юсупов