Решение по делу № 33-3102/2024 от 30.10.2024

    Судья Серобаба И.А.                                                                          Дело № 33-3102/2024

    УИД44RS0001-01-2024-002296-43

    № дела в суде первой инстанции 2-2068/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «4»декабря2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

    при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловскогорайонного суда г. Костромы от 1 августа 2024 г. по делу по иску Шатрова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объясненияпредставителя ответчика Поспеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцаРыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шатров А.В., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд с искомк ПАО СК «Рогосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков в размере 138 586,36 руб., неустойки в размере 5124 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по Закону «Об ОСАГО»вразмере 50%, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 68 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2022 г. в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «№, был повреждён в результате дорожно-транспортногопроисшествия (далее также – ДТП).Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортноесредство для осмотра. В заявлении он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 314 600 руб., которое было перечислено на его лицевой счет согласно акту о страховом случае от 12 апреля 2022 г.(убыток №). С выплаченной суммой он не согласен, в связи с чем 28 апреля 2022 г. направил страховщику претензию, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплатестрахового возмещения, неустойке, однако страховщик претензию удовлетворил частично. 2 июня 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке. 21 июня 2022 г. финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Ему не была известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ФИО16Согласно экспертному заключению от 12.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным центам без учета износа заменяемых деталей, составляет 832 900 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии. Средняя стоимость аналога автомобиля «№» в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП, равна 684 190 руб. Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля. Размер годных остатков автомобиля определен в размере 87 601,64 руб. Исходя из этого, размер убытков составляет 196 588,36 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 15 000 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила10 апреля 2022 г., однако денежные средства на лицевой счёт истцапоступили не в полном объёме. Намомент выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, на 8 июня 2022 г., просрочка составила 58 дней. Таким образом, размер неустойки равен 5 124 руб. Причинённые ему моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим он оценивает в размере20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатрова А.В. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 138 586,36 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб., начиная с 19.04.2022 и далеепо дату фактического исполнения решения суда, но не более 355 592 руб. с учетом выплаченной ответчиком неустойки, штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме68 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены АО «МАКС», Мельков С.А., Антонова Г.Д. как наследник Антонова В.П.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2024 г. исковые требования Шатрова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатрова А.В.взыскан ущерб в размере 138 586,36 руб., неустойка в размере 355 592 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., а всего взыскано 744 246,36 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8 441 руб.

Кроме этого, решением суда оставлено без удовлетворения ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поспелова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.Не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в <адрес>, без учета Единой методики, поскольку разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам без учета износа, и надлежащим размером страхового возмещения должен возмещать причинитель вреда.Кроме того, определяя размер убытков, судвышел за пределы лимита, установленногоЗаконом «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 400 000 руб. на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку стоимость восстановительногоремонта поврежденного транспортногосредствапревышает установленную законом страховую сумму.В заявлении о наступлении страхового события и в претензии потерпевшим не было дано согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта при превышении страховой суммы. Таким образом, страховщик исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.Поскольку решение суда первой инстанции в части основного требования о взыскании убытков является незаконным, то и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также должно быть отказано.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 06.11.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего в <адрес> 20 марта 2022г.вследствие действий ФИО17 управлявшего транспортным средством «№, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «№, под управлением водителя Мелькова С.А.

Гражданская ответственность Шатрова А.В. на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО18. –в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.03.2022 Шатров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАОСК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляет 458 002 руб., с учетом износа– 314 600 руб.

Полной гибели ТС истца по Единой методике, исходя из данного заключения, не установлено.

13.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 314 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.04.2022 Шатров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, втом числе на СТОА ФИО19 Сообщил страховщику, что выплаченное страховое возмещение готов вернуть либо зачесть в качестве полной иличастичной оплаты неустойки. Просил произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 83 400 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Также заявителем былозаявлено о выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств и компенсации расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

05.05.2022 страховщик письмом №/А сообщил Шатрову А.В. о произведенной выплате 13.04.2022, не найдя оснований для удовлетворения требований по претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, Шатров А.В. 26.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в установленном законом размере (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на представителя.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. и неустойки в сумме 44 408 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13%.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022в удовлетворении требований Шатрова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания исполнила требования заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, размервыплаченного в пользу Шатрова А.В. страхового возмещения соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному законом.

В целях определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО20расчетная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 832 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 463 600 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии равна 684 190 руб., величина годных остатков – 87 601,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 393, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, приняв за основу их расчета ФИО21 от 12.08.2022 №,не оспоренное ответчиком и отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

При этом суд исходил из того, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца исполнены ненадлежащим образом, транспортное средство истца не отремонтировано, доказательств,обосновывающих правомерность замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, исходя из страхового возмещения в размере 400 000 руб. Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 44 408 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 355 592 руб.,не найдя оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неосуществление страхового возмещения надлежащим образом.Размер штрафа суд первой инстанции определил в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет200 000 руб., также не найдя оснований для его уменьшения.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С приведенными выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,штрафасудебная коллегия соглашается.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если всоответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что в заявлении страховщику истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает 400 000 руб., страховщик в нарушение приведенных положений Закона Об ОСАГО в течение 20-дневного срока не выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства с предложением доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащемисполненииПАО СК «Росгосстрах» обязательств в связи с наступившим страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о наступлении страхового события и в претензии потерпевшим не было дано согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта при превышении страховой суммы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент подачи указанного заявления истец не мог знать стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, кроме того, в претензии он предлагал страховщику доплатить за ремонт в случае такой необходимости.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков от рассматриваемого ДТП, а их размер правомерно определен судом первой инстанции исходя из стоимости по рыночным ценам без учета износа за вычетом фактически произведенной денежной выплаты в размере 400 000 руб., которую истец страховщику не возвращал.

В ст. 7 Закона Об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 100 000 руб. (в случае составления европротокола) и 400 000 руб. не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика убытков за пределами лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», также являются несостоятельными.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре.

Согласно разъяснениям в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3, где отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 также отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Судом взыскана с ответчика неустойка в размере 355 592 руб., рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., за вычетом выплаченной страховщиком неустойки, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 200 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их снижения, указав, что очевидной несоразмерности данных санкций последствиям неисполнения обязательства страховщиком не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что страховщиком истцув досудебном порядке 13.04.2022 и 08.06.2022 были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 400 000 руб., которыми истец с указанного времени пользовался, а также выплачена неустойка в размере 44 408 руб., судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а именно: неустойки- до 100 000 руб., штрафа - до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные размеры неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатрова А.В. неустойки и штрафа, а также общей суммы взыскания.

Исходя из этого, подлежит изменению и размер госпошлины, который следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено о взыскании убытков, то неустойка по нормам Закона об ОСАГО на сумму убытков взысканию не подлежит. Поскольку после взыскания в его пользу убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу неустойки на будущее время не имеется, так как момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., посчитав указанную сумму обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают, судебная коллегия с ним соглашается.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции такжевзыскал с ответчика в пользу истца, выигравшего спор, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., указав, что данные расходы являются доказанными и разумными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что почтовые расходы истца на сумму 68 руб. не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для их взыскания, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов должно быть отказано.В этой связи в данной части решение суда также полежит изменению. Остальные судебные расходы судом взысканы обоснованно.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2024 г. в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шатрова Андрея Владимировича неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 5 885,86 руб.

Абзац 3 резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2024 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Шатрова Андрея Владимировича, ... в размере 138 586,36 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта вразмере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 338 586,36 руб.».

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года