Решение от 26.09.2023 по делу № 33-6203/2023 от 21.07.2023

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Шихгереев Х.И.

Дело 2-9101/22

УИД- 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Смирнова В.В.- представителя Д. А.Д. о взыскании судебных расходов, понесенных Д. А.Д. при рассмотрении дела № по иску А.а А.А. к Д. А.Д. и Д. И.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. № и сносе возведенного на нем нежилого строения.

установил:

А. А.А. обратился в суд с иском к Д. А.Д. и Д. И.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:335 по адресу: г. Махачкала, квартал «бывшее садоводческое товарищество «Наука», 783-б, и сносе возведенного на нем нежилого строения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учетом определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, допущенной в решении, исковые требования А.а А.А. удовлетворены, решением постановлено на Д. А.Д. и Д. А.Д. была возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ими А.у А.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> путем сноса за счет собственных средств объекта капитального строительства (часть нежилого помещения - гаража) общей площадью 10 кв.м, возведенного на указанном земельном участке, освободив земельный участок А.а А.А., предоставив А.у А.А. право сноса объекта в случае, если ответчики не исполнять решение суда в добровольном порядке, с отнесением расходов на снос на Д. А.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было изменено, изложив абзацы второй и третьей резолютивной части решения суда в другой редакции, оставив остальную участь решения без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отменено и по делу было принято новое решение, которым А.у А.А. было отказано полностью в удовлетворении его требований.

Представитель Д. А.Д. по доверенности Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Д. А.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обосновании заявления указывает, что для защиты своих интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции <дата> заключил с ним договор № на оказание юридических услуг, он выполнил свои обязательства по оказанию Д. А.Д. указанных юридических и Д. А.Д. согласно условиям договора оплатил ему 30000 руб., он сам проживает в <адрес> и для участия в судебном заседании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, назначенном на <дата>, он приобрел авиабилеты на рейс «Санкт-Петербург» на <дата> и на обратный рейс на <дата>, на что он потратил в общей сумме 7367 рублей, эту сумму расходов Д. А.Д. оплатил ему, Д. А.Д. в последующем для защиты своих прав в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан заключил с ним <дата> новый договор № на оказание юридических услуг, этим договором была предусмотрена оплата его услуг в размере 40000 рублей, он принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан <дата>, <дата> и <дата>, в целях обеспечения своей явки в этих судебных заседаниях он также приобретал авиабилеты, на авиабилеты на рейс «Санкт-Петербург-Махачкала» на <дата> и на обратный рейс «Махачкала-Санкт-Петербург» на <дата> он потратил в общей сумме 6436 рублей, на авиабилеты на рейс «Санкт-Петербург-Махачкала» на <дата> и на обратный рейс «Махачкала-Санкт-Петербург» на <дата> он потратил в общей сумме 15696 рублей, на авиабилеты на рейс «Санкт-Петербург-Махачкала» на <дата> и на обратный рейс «Махачкала-Санкт-Петербург» на <дата> он потратил в общей сумме 9054,41 рублей, все эти транспортные расходы ему Д. А.Д. возмещены, ответчик Д. А.Д. также оплатил ему его расходы на проживание в гостинице «Ленинград» г. Махачкалы в размере 3000 рублей, кроме того, он понес почтовые расходы на сумму 211,84 рублей.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя Д. А.Д. по доверенности Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.а А. А., <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> ДССР, зарегистрированного и проживающего по материалам дела по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу Д. А. Д. судебные расходы в размере № коп., в том числе № руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, №) руб. 12 коп. в возмещение транспортных расходов, № руб. в возмещение расходов на проживание, № коп. почтовых расходов.

Требования Д. А.Д. к А.у А.А. в остальной части расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг оставить без удовлетворения».

На данное определение истцом А.ым А. А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в отсутствии сведений о надлежащем извещении А.а А.А. и его представителя.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения истца А.а А.А. и его представителя адвоката Шейховой С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Д. А.Д. по доверенности Смирнов В.В., поддержавший заявление и просивший его удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Д. А.Д. по доверенности Смирнова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного гражданского дела, Д. А.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договорами на оказание юридической помощи № от <дата>, по предоставлению интересов в суде, расписками от <дата> и <дата> о передаче денежных средств на оплату услуг представителя.

Сторонами по договорам об оказании юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках данного дела, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание порядок рассмотрения кассационной жалобы и пределов рассмотрения дела и объема оказанной представителем юридической помощи в суде кассационной инстанции, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что заявленная перед судом сумма возмещения расходов Д. А.Д. на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере № руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, в каких размерах подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела.

Согласно этим разъяснениям транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В подтверждение факта несения транспортных расходов представителя Смирнова В.В. заявителем Д. А.Д. в суд представлены:

Транспортные расходы по перевозке представителя Д. А.Д. из <адрес> в <адрес> и г. Махачкала и обратно подтверждены представленными заявителем и исследованными в судебном заседании электронными авиабилетами.

Поэтому, заявленные требования о взыскании общей суммы транспортных расходов в размере 38581 руб. 39 коп., которые Д. А.Д. понес в связи с рассмотрением дела по существу, подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя Д. А.Д. по доверенности Смирнова В.В. в гостинице «Ленинград» г. Махачкалы в размере 3000 руб., Д. А.Д. представлены:

- справка гостиницы «Ленинград» г. Махачкалы о том, что Смирнов В.В. был размещен и проживал в гостинице в период с 14 по <дата>;

- счет гостиницы №;

- кассовый чек от <дата>.

Таким образом, представленными доказательствами полностью подтверждается факт понесения Д. А.Д. судебных издержек, связанных с проживанием представителя Д. А.Д. по доверенности Смирнова В.В. в размере 3000 руб. также подлежат взысканию в пользу Д. А.Д.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с А.а А.А. в пользу Д. А.Д. почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп., которые согласно вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг относятся к иным расходам, несение которых подтверждается представленными квитанциями.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из этого следует, что вопрос о распределении судебных издержек, к которым относятся и расходы на проезд, которые сторона, в пользу которого состоялось решение по вопросу о возмещении этих судебных издержек, понесла в связи с рассмотрением этого заявления, также подлежат распределению, т.е. возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера удовлетворенных истцу исковых требований.

Из приведенных выше мотивов и принятых решений следует, что как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, с истца А.а А.А. в пользу Д. А.Д. подлежат взысканию 101793 руб. 23 коп. (20000 руб., оплаченных по договору № от <дата>, + 40000 руб., оплаченных по договору № от <дата> и 38581 руб. 39 коп. в возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу + 3000 руб. расходов на проживание представителя Д. А.Д. + 211 руб. 84 коп.).

Заявлено же было Д. А.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу, в размере 111793 руб. 23 коп.

Из них удовлетворены требования о взыскании расходов в сумме 101793 руб. 23 коп., т.е. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 91 %.

Соответственно, в пользу Д. А.Д. судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, подлежат удовлетворению по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части заявления о взыскании судебных расходов.

Расчеты показывают, что в суммарном отношении 91 % от № руб. № коп. составляют № руб. 50 коп.

Таким образом, в пользу Д. А.Д. с А.а А.А. подлежат взысканию № руб. 73 коп., в том числе № руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 52770 руб. 12 коп. в возмещение транспортных расходов, 3000 руб. в возмещение расходов на проживание, 211 руб. 84 коп. почтовых расходов.

В суде апелляционной инстанции представителем Д. А.Д. по доверенности Смирновым В.В. представлены документы, подтверждающие несение им дополнительных расходов в размере 21606 руб. 77 коп., понесенных им для принятия участия в рассмотрении частной жалобы А.а А.А. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

В обоснование указанных доводов представителем Д. А.Д. по доверенности Смирновым В.В. в суд апелляционной инстанции представлены билеты на авиаперелеты из <адрес> в г. Махачкалу и обратно.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов №) руб. 50 коп., в том числе 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, №) руб. 89 коп. в счет возмещения транспортных расходов, № тысячи) руб. в счет возмещения расходов на проживание, №) рублей 84 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Требования о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░. 89 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 211 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░.░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.