Решение по делу № 2-242/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-242/2020

44RS0001-01-2019-0055237-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

с участием представителя ответчика Гущина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кайнову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, обосновав тем, что <дата> по адресу: 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1» государственный регистрационный номер , застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) . Согласно административному материалу, водитель Кайнов Н.Л. управлявший автомобилем 2 (государственный регистрационный номер ), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ЗАО МАКС по договору страхования ОСАГО XXX 0067619175. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1023623,54 руб.. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Цены иска составляет 1023623,54 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 623 623,54 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 623 623,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 436,24 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Кайнов Н.Л. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Гущин М.А. иск признал частично, полагал, что имеется обоюдная вина водителей ТС и требования подлежат удовлетворению лишь с учетом 50% вины ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Балашов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 12 час. 55 минут по адресу 1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю 1 г.н. , принадлежащий Балашову А.А. и под его управлением.

Согласно Постановлению инспектора ГИБДД от <дата> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кайнов Н.Л., управляя ТС 2 г.н. , ему принадлежащим, буксируя автомобиль 3 г.н. , принадлежащий М.Д., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС 1 г.н. под управлением собственника Балашова А.А., в результате чего произошло столкновение с автомобилем 3 г.н.

Органами ГИБДД установлено, что Кайнов Н.Л. нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

Автомобиль Порш г.н. О084ВР799 на момент ДТП застрахован по договору страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности Кайнова Н.Л. был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ 0067619175.

<дата> Балашов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с просьбой направить на СТОА ....

<дата> специалистом произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий АКТ .

<дата> Балашов А.А. получил направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСпецЦентрСпорт» г. Москва.

<дата> Страховщиком и ООО «АвтоСпецЦентрСтрой» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ всего на сумму 1 023623,54 руб.

<дата> указанная сумма была перечислена истцом ООО «АвтоСпецЦентрСтрой», что подтверждается платежным поручением .

Выплатив страховое возмещение, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как указано выше вина Кайнова Н.Л. в спорном ДТП установлена органами ГИБДД, однако оспорена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела при решении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик полагал, что имеется обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление виновника ДТП/определение степени вины каждого водителя.

В связи с этим по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

В заключении эксперта Э-2020 от <дата> указано, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля Рено Дастер, как транспортного средства, выполняющего буксировку автомобиля Рено Логан, должен уступить дорогу (п. 1.2) автомобиль 1, который двигался по проезжей части <адрес>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2 своими действиями, а именно не предоставлением преимущества, создал опасность для движения автомобиля 1. При этом следует отметить, что в данном случае опасность для движения водителя автомобиля 1 возникла не в момент выезда автомобиля 2 (буксирующего ТС), а в момент начала выезда автомобиля 3 (буксируемого ТС) на проезжую часть <адрес> гибкой сцепки (малозаметный объект) не позволяет водителю своевременно обнаружить, что второе транспортное средство перемещается не за счет работы двигателя, а за счет прилагаемого буксирующим ТС усилия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2, буксирующий автомобиль 3, не убедился в безопасности маневра левого поворота и не предоставил преимущество в движении автомобилю 1, поэтому с экспертной точки зрения в его действиях усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.3 ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 3, буксируемый автомобилем 2, поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 1 усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном принятии мер к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Экспертный центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом принимается во внимание тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений ПДД, совершения каждым действий по созданию аварийной ситуации и полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей следующим образом: Кайновым Н.Л. – 50%, Балашовым А.А. – 50%.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем, причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом максимальной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (400 000 руб. /2), в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика с учетом степени его вины: 1 023623,54 руб. : 2= 511811,77 руб. – 200 000 руб. =311 811,77 руб.

Оснований для снижения указанной суммы и применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6318,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайнова Н.Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 311811 (триста одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб.77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6318,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

2-242/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО АльфаСтрахование
Ответчики
Кайнов Николай Леонидович
Другие
СК "МАКС"
Балашов Анатолий Анатольевич
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Комиссарова Елена Александровна 133
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
17.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2020Передача материалов судье
26.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.11.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.11.2019Предварительное судебное заседание
05.12.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
14.05.2020Производство по делу возобновлено
14.05.2020Судебное заседание
20.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2020Передача материалов судье
13.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2020Дело оформлено
09.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее