Решение по делу № 2-573/2019 от 04.02.2019

                                 Дело № 2- 573/2019

26RS0010-01-2019-000510-56

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                 г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивахненко Л.С.

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Василия Викторовича к Дюкареву Виталию Викторовичу о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился в Георгиевский суд с иском к Дюкареву В. В. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12799,57 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2084,00 рублей.

Истец Горбунов В.В. и его представитель Саркисова У.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указали в заявлении, что 26 декабря 2015 года Горбунов В.В. и Дюкарев В.В. в простой письменной форме заключили договор займа на сумму 50 000 рублей, сроком до 01 мая 2016 года с обязанностью возврата суммы основного долга, о чем была представлена Дюкаревым В.В. расписка. В оговоренный ими срок, ответчик долг не вернул. До настоящего времени сумма долга не погашена, ответчик уклоняется он выплаты долга, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представляет. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому просит суд признать договор займа от 26 декабря 2015 года заключенным, взыскать с Дюкарева В.В. в пользу Горбунова В.В. долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 21 января 2019 года в размере 12799,57 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2084,00 рублей

Ответчик Дюкарев В.В., будучи надлежащим образом, извещенным по последнему месту проживания о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

Направленные Дюкареву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращены в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России № 243 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть иск Горбунова В.В. в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Горбунова В.В. подлежащими удовлетворению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышается пятьсот тысяч рублей ( ч.1 ст. 121 ГПК РФ)

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Обязанность возвращать сумму займа с процентами возникает по договору, заключаемому в письменной форме. Однако помимо требований о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а поэтому не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 26 декабря 2015 года стороны совершили реальные действия: заимодавец Горбунов В.В. передал заемщику Дюкареву В.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей с условием возврата в срок до 01 мая 2016 года, а заемщик получил указанную сумму и оформил в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что 26 декабря 2015 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Указанные обстоятельства дают суду основания для признания представленной истцом расписки договором займа, и его заключенности.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей.

Действия ответчика Дюкарева В.В., уклоняющегося от исполнения принятого им обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается распиской от 26 декабря 2015 года.

Доказательств тому, что расписка составлена под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате Дюкаревым В.В. Горбунову В.В. суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.    

Поскольку сумма долга 50 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена, у него возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Однако в расписке, представленной суду, проценты и их размер не предусмотрены. Если в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, то их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. ( ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить заявленное требование по уплате процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 50 000 рублей за период с 26 декабря 2015года по 21 января 2019 года составляет 12799,57 рублей.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, проверены судом и признаются верными и обоснованными.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа не оспорен, методика расчета соответствует закону, размер процентов не превышает суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12799,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга.

Условия данного договора не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представил, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности указанного договора, уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и др. не обращался.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства факта возврата займа.

Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскание с Дюкарева В.В. в пользу Горбунова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12799,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2084,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░