Решение по делу № 2-1-15/2022 (2-1-1034/2021;) от 24.08.2021

дело (УИД) №

производство № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Булычёвой Е.В. и ее представителя Малолетнева А.Ю.,

представителя ответчика Сидоровой И.М. – Мелиховой Т.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорова А.Э., Булычева И.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Мценска Орловской области в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Орловской области Власовой Е.В., Воронухина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Булычёвой Елены Викторовны к Сидоровой Ирине Михайловне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Малолетнев А.Ю., действующий по доверенности в интересах Булычёвой Е.В., обратился в суд с иском к Сидоровой И.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование исковых требований указано, что Булычёва Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание с кадастровым №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Сидорова И.М., которой на указанном земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым №. Указывает, что спорное строение частично расположено на земельном участке истца на величину от 0,17 м до 0,43 м. Расположение спорного здания по отношению к строению истца не соответствует санитарно-бытовым требованиям ст. 33.4 Правил землепользования и застройки города Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.06.2011 года №, а также п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, процент застройки земельного участка ответчика составляет 91%, что не соответствует ст. 33.4 Правил землепользования и застройки города Мценска и соответственно не позволяет истцу использовать в полном объеме принадлежащий земельный участок. Ссылается на возведение Сидоровой И.И. самовольной постройки, которая ограничивает права, владения и пользования Булычёвой Е.В., в связи с чем подлежит сносу. Обращение истца в досудебном порядке о сносе самовольного строения ответчик проигнорировала.

По указанным основаниям просит признать самовольной постройкой здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ответчика его снести.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Альянс» в размере 45000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 295 рублей 54 копейки.

Определениями Мценского районного суда Орловской области на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булычёв Игорь Валентинович, Сидоров Александр Эдуардович, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, администрации г. Мценска Орловской области в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Орловской области.

В судебном заседании истец Булычёва Е.В. и ее представитель Малолетнев А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указали, что павильон «Уралочка» не являлся объектом недвижимости.

Ответчик Сидорова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Мелихова Т.И., которая исковые требования не признала, поскольку спорное строение возведено на основании разрешительной документации, выданной уполномоченным органом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидоров А.Э. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и администрации г. Мценска Орловской области в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Булычёв И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Булычёва Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 985 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.09.2021 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.09.2021 года, указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения и эксплуатации автосервиса (т. 1 л.д. 52-55).

Основанием для регистрации права собственности указанного объекта послужил договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2017 года, заключенный между Р.И.В., в интересах которой действовал Булычёв И.В., и Булычёвой Е.В. (т. 1 л.д. 21).

На указанном земельном участке расположено здание, общей площадью 308 кв.м, кадастровый №, право собственности на которое признано за Булычёвой Е.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.12.2019 года, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 60-63, т.2 л.д. 84-88).

Обращаясь в суд, истец просит признать самовольной постройкой здание, общей площадью 147,7 кв.м с кадастровым №, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и принадлежащее Сидоровой И.М., обязав ответчика его снести.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33.4 Правил землепользования и застройки города Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.06.2011 года №, минимальные разрывы между стенами без окон из жилых комнат составляет 6 м.

Предельный максимальный процент застройки для общественной застройки составляет 60%.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 12.09.2003 года на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка со строением Булычёв И.В. приобрел в производственном кооперативе «Трест столовых и ресторанов» земельный участок, площадью 104,6 кв.м с кадастровым № с размещенном на нем строением – павильон «Уралочка», площадью 89 кв.м по адресу: <адрес>.

На момент приобретения имущества павильон «Уралочка» состоял из торгового зала площадью 50,4 кв.м, вспомогательного помещения – площадью 21,0 кв.м, подсобного помещения – площадью 10,2 кв., туалета площадью 7,4 кв.м. В павильоне имеется отопление центральное, состоит из пристройки из теса, пристройки кирпичной, порожек. Характеристика павильона дана на основании технического паспорта, выданного Мценским филиалом Государственного унитарного предприятия Орловский областной центр «Недвижимость» по состоянию на 09.10.2002 года.

Из технического описания на здание, строение Государственного унитарного предприятия Орловский областной центр «Недвижимость» от 10.06.2002 года следует, что павильон «Уралочка» является одноэтажным строением, материал стен деревянные, кирпичные, общая площадью строения по внутреннему обмеру составляет 89 кв.м (т. 4 л.д. 19-21, 22-26).

26.06.2012 года нежилое строение - павильон «Уралочка», общей площадью 89 кв.м, 1978 года постройки, было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 57:27:0020405:191, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.07.2018 года (т. 1 л.д. 123-124).

Судом установлено, что границы земельного участка, площадью 104,6 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, определены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером И.И.Д. 25.06.2003 года. Как следует из описания земельного участка, границы указанного земельного участка определены по стене строения (углов павильона) и по углам бетонной площадки, на которой расположены порожки (т. 2 л.д. 151-161, т.3 л.д. 39-57).

06.04.2012 года на основании договора купли-продажи земельного участка Булычёв И.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью земельный участок, общей площадью 985 кв.м, с кадастровым №, являющегося смежным с земельным участком, площадью 104,6 кв.м, с кадастровым № (т. 1 л.д. 100-101). Впоследствии на основании договора дарения земельного участка от 19.06.2014 года Булычёв И.В. подарил указанный земельный участок Булычёвой Т.Д., которая 27.06.2014 года на основании договора купли-продажи продала его Разумовской И.В., которая в свою очередь его продала 11.09.2017 года истцу Булычёвой Е.В. (т. 1 л.д. 102-103, 104-105, 106-107).

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Булычёва И.В. следует, что после приобретения павильона «Уралочка» он обложил спорное строение кирпичом, увеличив подсобное помещение площадью 21 кв.м (по техническому паспорту от 10.06.2002 года №) приблизительно на 2 метра, а со стороны земельного участка, общей площадью 985 кв.м, с кадастровым № осуществил пристройку гаража. Каких-либо изменений в техническую документацию, а также изменение границ земельного участка с кадастровым № он не вносил.

Судом установлено, что 21.12.2011 года Булычёв И.В. заключил с Банком ВТБ 24 кредитное соглашение №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключил договор об ипотеке №, передав в залог земельный участок, площадью 104,6 кв.м с кадастровым № с размещенным на нем строением – павильон «Уралочка», площадью 89 кв.м по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 8-12).

В связи с неисполнением Булычёвым И.В. обязательств по кредитному соглашению № от 21.12.2021 года вышеуказанное имущество перешло в собственность Банк ВТБ 24, которое реализовало его путем продажи Сидоровой И.М., что подтверждается договором купли-продажи № от 27.11.2017 года (т. 4 л.д. 13-18).

Право собственности на земельный участок, площадью 104,6 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, с кадастровым № и павильон «Уралочка», площадью 89 кв.м, кадастрового № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке за Сидоровой И.М. 06.12.2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.09.2021 года и на 20.07.2018 года (т. 1 л.д. 68-71, 123-124).

Из материалов дела следует, что Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области утвержден градостроительный план № от 24.04.2018 года земельного участка с кадастровым № относительно места допустимого размещения на нем объектов (т. 1 л.д. 142-148).

18.08.2018 года Сидоровой И.М. Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано разрешение № на реконструкцию нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №6 сроком до 13.01.2019 года. Согласно разрешения на реконструкцию, реконструкция спорного здания осуществляется на основании проектной документации индивидуального предпринимателя Г.И.В. <...> площадь застройки реконструированного здания составляет 93,4 кв.м, общая площадь - 154,3 кв.м, количество этажей -2 (т. 1 л.д. 150-250, т. 2 л.д. 1-70).

Как следует из акта, подписанного директором ООО «Мценский строительно-монтажный участок №» и Сидоровой И.М., параметры объекта капитального строительства: реконструкция нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: <адрес> соответствует проектной документации <...>, разработанной индивидуальным предпринимателем Г.И.В., в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2018 года, согласно которого фактически общая площадь здания составляет 147,7 кв.м (т. 2 л.д. 70, 71-72).

Постановлением администрации г. Мценска Орловской области № от Дата законченному строительством объекту недвижимости – зданию амбулаторно-поликлинического назначения, площадью 147,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 74).

04.02.2019 года Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (т. 2 л.д. 75-77).

После получения документов 22.02.2019 года Сидоровой И.М. осуществлена государственная регистрация спорного реконструированного здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: <адрес>, которому присвоен новый кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.09.2019 года и на 03.09.2021 года (т. 2 л.д. 76-78, 125-127).

Из объяснений Г.И.В., опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что им была подготовлена проектная документация по реконструкции спорного здания. Согласно проекта на земельном участке с кадастровым №:6 после сноса старого здания частично оставался ленточный фундамент, который необходимо было усилить и в отдельной части возвести новый фундамент (т. 1 л.д. 198, 210). Фундамент, который был усилен, не выходит за пределы земельного участка, принадлежащего Сидоровой И.М. Спорное строение является именно результатом реконструкции, поскольку от старого здания остался частично фундамент.

В связи с заявленным ходатайством представителя истца Булычёвой Е.В. – Малолетнева А.Ю., судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту С.Д.В., действующему члену НП «Палата судебных экспертов», работнику АО «Артес».

Согласно заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации П.О.В. и Г.И.В. № от 22.02.2022 года, объект, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является реконструкцией павильона «Уралочка» в здание амбулаторно - поликлинического учреждения. Строение имеет несоответствие проектно - сметной документации только в части поэтажного плана 1-го этажа по наличию и функциональному назначению помещений, нарушений относительно расположения объекта на земельном участке, общей площадью 105 кв.м, с кадастровым № не имеется. По расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) и виду разрешенного использования земельного участка строение соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны и градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны согласно Правилам карты градостроительного зонирования городского округа «Город Мценск». По площади, ширине и высоте помещений, по техническому состоянию несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, конструкция кровли), по организации кровли, по санитарным нормам, по благоустройству территории, по пожарным нормам строение соответствует строительным нормам и правилам. По техническому состоянию исследуемое строение находится в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, что не причиняет угрозу жизни и здоровью граждан. Строение, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние до реконструкции не представляется возможным.

В ходе судебного заседания судом опрошены эксперты федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации П.О.В. и Г.И.В., которые заключение поддержали, указав, что ими был осуществлен непосредственный выход на земельный участок, осмотр и замер строения по адресу: <адрес> Б. В ходе исследования установлено, что от павильона «Уралочка» имеется часть стены, в связи с чем спорное строение является не результатом нового строительства, а результатом реконструкции.

Согласно заключения эксперта С.Д.В. АО «Артес» № от 28.02.2022 года на момент проведения натурного осмотра сохранились оставшиеся части примыкающих кирпичных стен. Местоположение строения с кадастровым №, определенное по результатам экспертных натурных исследований не соответствует границе земельного участка с кадастровым №, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется общее системное смещение в южном направлении. В юго-западной части пересечение контура строения с границей земельного участка с кадастровым №, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, по большей части контура составляет 0,19 м, в углу, обозначенном точкой 506 достигает 0,33м. Пересечение с территорией, границы которой не учтены в Едином государственном реестре недвижимости (юго-восточная сторона), достигает 1,69 м. Местоположение земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № на местности не имеет специальных закреплений по всему периметру, поэтому определить их местоположения и площадь не представляется возможным. Площадь застройки строения с кадастровым №, вычисленная по результатам экспертных натурных исследований составляет 98,22 кв.м, площадь контура лестницы, входа в данное строение 1,65 кв.м. В описании земельного участка И.И.Д. указано, что между точками 5-а1-1-2-6; 9-3-4-5 граница земельного участка с кадастровым № проходит «по стене». Если принять за основу, что сохранившиеся части примыкающих кирпичных стен являются элементами стен, о которых указано в описании земельной участка И.И.Д., по которым проходила граница в момент межевания, то местоположение земельного участка с кадастровым №, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости соответствует в пределах допустимых расхождений по контору существовавшего на тот момент строения.

В экспертном заключении экспертов федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации П.О.В.. и Г.И.В. № от 22.02.2022 года и экспертном заключении эксперта С.Д.В. АО «Артес» № от 28.02.2022 года имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключениях экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение экспертов федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации П.О.В. и Г.И.В. № от 22.02.2022 года и экспертное заключение эксперта С.Д.В. АО «Артес» № от 28.02.2022 года соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются достоверным доказательством по делу.

Поэтому при разрешении спора суд руководствуется указанными заключениями экспертов.

    Оценив представленные доказательства, учитывая, что возведению здания амбулаторно - поликлинического учреждения предшествовало получению разрешение на реконструкцию, суд приходит к выводу, что спорное строение является результатом реконструкции павильона «Уралочка», проведена в соответствии с проектно - сметной документацией, за исключением помещения на 1-ом этаже по наличию и функциональному назначению помещений, которое не является существенным нарушением, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания спорного строения самовольной постройкой не имеется.

Суд не усматривает оснований для сноса спорного строения, поскольку Сидорова И.М. действовала добросовестно и могла разумно рассчитывать на то, что реконструкция в соответствии с официальными документами, выданными уполномоченным государственным органом, являлась законной. Разрешение на реконструкцию нежилого здания в здание амбулаторно-поликлинического учреждения по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, выданное ответчику, Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, истцом не оспорено.

То обстоятельство, что спорное строение частично заходит на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № не может служить основанием для сноса строения, поскольку данный спор можно урегулировать путем перераспределения земельных участков, установления сервитута на пользование земельным участком или заключения договора аренды. При этом суд учитывает, что первоначально граница земельного участка с кадастровым № проходила по стене строения, однако, Булычёв И.В. после приобретения павильона «Уралочка» обложил его кирпичом, не внося изменений в техническую документацию, чем ввел в заблуждение банк при передаче строения в залог относительно расположения строения, которое после обложения кирпичом заходило на смежный земельный участок, и Сидорову И.М., которая приобрела павильон «Уралочка», предполагая об отсутствии каких-либо противоречий в документах.

Довод истца Булычевой Е.В. о том, что первоначально павильон «Уралочка» фактически не являлся объектом недвижимости судом отклоняется, поскольку на павильон «Уралочка» был изготовлен технический паспорт, данный объект состоял на кадастровом учете, что свидетельствует, что павильон «Уралочка» являлся объектом недвижимого имущества.

Довод стороны истца, что Булычёва Е.В. в результате возведенного двухэтажного объекта лишена возможности в полном объеме использовать принадлежащий земельный участок, в том числе возводить строения, судом отклоняется, поскольку соблюдение отступов от строений необходимо также и в случае не проведения реконструкции и оставления строения в прежнем виде.

Доводы стороны истца о нарушении Правил землепользования и застройки города Мценска, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.06.2011 года №, относительно несоблюдения отступов, площади застройки земельного участка не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что павильон «Уралочка» был возведен в 1978 году, располагался на земельном участке, отведенном в границах расположения строения, то есть в период отсутствия Правил землепользования и застройки города Мценска, тогда как Булычёвой Е.В. было возведено здание, общей площадью 308 кв.м вплотную к спорному строению.

Относительно нарушения противопожарных правил, несоблюдения противопожарного разрыва между строениями истца и ответчика, данные нарушения возможно устранить путем возведения противопожарной стены, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.12.2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску Булычёвой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку (т. 2 л.д. 84-88, 113-121).

По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Альянс» в размере 45000 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 295 рублей 54 копейки, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Булычёвой Елены Викторовны к Сидоровой Ирине Михайловне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Председательствующий                     Н.С. Некрасова