Решение по делу № 2-4177/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4177/2015                                                               29 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                                 Романовой Е.Ю.,

с участием прокурора                       Рябенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иенсина В. А. к А.ову А. А.чу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Иенсин В.А. обратился в Невский районный суд с иском к Александрову А.А., просил выселить ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения – <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником спорной комнаты на основании договоров дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами. На момент заключения договоров в комнате зарегистрированных лиц не было, однако ответчик фактически проживал в ней. Ответчик заверил истца, что освободит занимаемую комнату до получения свидетельства о государственной регистрации права. Однако на момент подачи иска в апреле 2015 года ответчик не освободил жилое помещение, от неоднократных предложений истца о добровольном выезде из комнаты отказывается. Также истец ссылается на то, что ответчик не является и не являлся членом его семьи, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования не имеется, проживание ответчика в квартире препятствует реализации правомочий истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему комнатой.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Александров А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика в получении судебной повестки              (л.д. <данные изъяты>), сведений о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Александрова А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в              доме <данные изъяты>. Указанные доли квартиры находятся в собственности истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами              (л.д. <данные изъяты>).

Из характеристики жилого помещения следует, что приобретенные истцом доли квартиры соответствуют комнате размером <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире ответчик не зарегистрирован (л.д. <данные изъяты>).

Как указывал истец, ответчик на дату заключения договоров дарения и купли-продажи проживал по спорному адресу, однако заверил истца, что освободит данное жилое помещение. Однако на момент рассмотрения дела ответчик проживает по указанному адресу.

В судебном заседании от 24 сентября 2015 года ответчик пояснил, что, действительно, подписывал договоры дарения и купли-продажи, однако денежные средства по договору купли-продажи не получал, эти деньги пошли в бизнес, выражал намерение предъявить встречные исковые требования. Судебное заседание от 24 сентября 2015 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки встречного иска (л.д. <данные изъяты>).

Однако в настоящее судебное заседание ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, не явился, встречное исковое заявление в суд также не поступало. Учитывая заявление ответчика в заседании от 24 сентября 2015 года о том, что договоры он не оспаривает, как и свою подпись, и ссылки только на неполучение денег по договору купли-продажи, при этом, как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. <данные изъяты>), суд полагает, что возражения ответчика не влекут отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также из материалов дела видно, что ответчик проживал и продолжает проживать в квартире в настоящее время.

Как указывал истец, он имеет намерение распорядиться спорной комнатой, возражает против проживания ответчика в квартире, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику и в 10 отдел полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. <данные изъяты>), указывает на невозможность реализовать свои правомочия собственника, т.е. на данный момент соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется и Александров А.А. в квартире проживает без согласия истца, <данные изъяты> отношения между сторонами отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика права на спорную квартиру.

Руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что изложенные Иенсиным В.А. доводы о нарушении его прав собственника спорной комнаты, допущенном ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, характеризующие наличие в настоящее время между истцом и ответчиком <данные изъяты> отношений, отсутствуют, соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имелось, доказательств обратного не представлено, правовые основания для проживания ответчика по спорному адресу отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

выселить А.ова А. А.ча из жилого помещения – <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на            квартиру № в доме <адрес>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с А.ова А. А.ча в пользу Иенсина В. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2015 года.