Решение по делу № 11-82/2020 от 01.12.2020

Дело № 11-82/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе ООО «Альтаир» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 13 октября 2020 года возвращено ООО «Альтаир» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева И.А., ООО «Русский Стол» задолженности по договору поставки.

ООО «Альтаир», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Альтаир» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей возвращено ООО «Альтаир» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева И.А., ООО «Русский Стол» задолженности по договору поставки, указав, что заявленные требования вытекают из отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным су дом с участием физического лица. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При этом, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мирового судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 октября 2020 года отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа ООО «Альтаир» о взыскании с Зиновьева И.А., ООО «Русский Стол» задолженности по договору поставки направить мировому судье судебного участка № 4 г.Муром и района для разрешении вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                         О.Б. Синицына