Решение по делу № 11-395/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Севстройинвест» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Севстройинвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Мурманское ЖБИ», Карпенко В.С., Карпенко С.В., Бодров Е.В. процентов за пользование суммой займа – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севстройинвест» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Севстройинвест» подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Общие требования о подсудности споров установлены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи определения территориальной подсудности споров по выбору истца.

При этом, положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается договорная подсудность споров, в соответствии с которой стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севстройинвест» и ООО «Мурманские Железобетонные Изделия» заключен договор процентного займа №.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения (адресу) займодавца.

В обеспечении обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Севстройинвест» и Карпенко В.С. заключен договор поручительства №, с Карпенко С.В. договор поручительства №, с Бодров Е.В. договор поручительства №.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что споры, а также претензии, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – спор подлежит передачи на рассмотрение суда по месту нахождения (адресу) Кредитора.

Место нахождение юридического лица ООО «Севстройинвест» является адрес: г. Мурманск, <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска.Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на то, что в договоре определено место рассмотрения спора по месту нахождения займодавца, данное обстоятельство не свидетельствует о достижении между сторонами определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, поскольку согласованное сторонами условие указано безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту исполнения договора путем указания наименование конкретного судебного участка и (или) суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении договора, сторонами условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано, сделав вывод, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства (нахождения) ответчиков.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 8 заключенного договора займа и пункт 5.1 договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения заимодавца (кредитора), с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности в случае возникновения споров.

То обстоятельство, что сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности, которое было заключено сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, является действительным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований у мирового судьи для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Севстройинвест» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ООО «Севстройинвест» о выдаче судебного приказа, направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Канева