Решение по делу № 1-66/2022 от 27.01.2022

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                                                                                                 11 февраля 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого Никитина А.В., его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитина Алексея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Никитин А.В., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, не имея права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение он не получал, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при этом во время движения на указанном автомобиле в качестве водителя у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев. В ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> возникли сомнения, что Никитин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в отношении Никитина А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Никитин А.В. отказался. На основании данного отказа инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 было предложено Никитину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, но Никитин А.В., находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД по адресу: <адрес> 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Никитина А.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Никитиным А.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО4 Подсудимый Никитин А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями глав 32.1 и 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, соблюден. Уведомление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору. Дознание в сокращенной форме окончено в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ. Обвиняемый Никитин А.В. и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Никитина А.В., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Никитин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что Никитин А.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортом, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания подсудимому Никитину А.В., суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никитина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Никитину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      <данные изъяты>                                  А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>