Решение по делу № 2-8017/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-8017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебеневой Наталии Викторовны к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стебенева Н.В. обратилась с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что по договору цессии от 22.12.2014 года она приобрела право требования от ответчика квартиры-студии №, расположенной на 5-м этаже (2 секция) в жилом здании №-А, по адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе. Согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Истец обязательства по оплате квартиры в сумме 862 080 руб. исполнила полностью, однако ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 17.10.2017 года в сумме 166 668,80 руб.; взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств по 574,72 руб. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Стебенева Н.В. и ее представитель Зиновьева О.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Боровских А.В., в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанны в письменных возражениях, факт неисполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. полагал завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.10.2014 года между Брычаевым В.И. и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры-студии №, расположенной на 5-ом этаже (2 секция) в жилом здании №-А, по адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 3.1.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.12.2016 года.

22.12.2014 года между Брычаевым В.И. (цедент) и Стебеневой Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» квартиры-студии №, расположенной на 5-ом этаже (2 секция) в жилом здании №-А, по адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», IV ГСК в Советском округе.

В соответствии с п. 3 договора цессии права цедента в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли к цессионарию Стебеневой Н.В. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 862 080 руб.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО «ЛИСК» в Управление Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира не передана истцу до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2017 года по 17.10.2017 года, что составляет 290 дней.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России № 2873-у от 13.09.2012 года по состоянию на 31.12.2016 года составляла 10%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 166 668,80 руб. (862 080 х 10% х 290 дн.: 300 х 2)

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в передаче квартиры в собственность истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 18.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имеет место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 55 000 руб. (100 000 + 10 000) х 50%

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 000 руб. (150 000 + 10 000 + 55 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Стебеневой Наталии Викторовны денежные средства в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскивать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Стебеневой Наталии Викторовны неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, начиная с 18.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность Стебеневой Наталии Викторовны.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 г.