Решение по делу № 33-21396/2024 от 06.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0007-01-2021-004684-05

    Рег. №: 33-21396/2024                                                  Судья Козин А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании частные жалобы Сметаниной Л. Н., Сметаниной М. О., Якушенко А. А.ча на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Директорович М.Н. (с учетом исправления описки определением суда от 19.12.2022 в части указания адреса спорного объекта недвижимости), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023, <...>

В удовлетворении остальной части требований Директорович М.Н. отказано.

Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требования Якушенко А.А. (т.3 л.д.211-233, т.4 л.д. 65-78).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 судебные постановления оставлены без изменения /т. 4 л.д. 169-178/.

17.03.2023 Сметанина Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Якушенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей / т.4 л.д. 85-с оборотом/.

22.08.2023 Директович М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований, просила взыскать в солидарном порядке с Якушенко А.А., Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 791,81 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 64 835 рублей. Также просила взыскать со Сметаниной М.О. расходы на оплату слуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей /т.4 л.д. 115-116, т.5 л.д. 83-85/.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024 заявления Сметаниной Л.Н., Директорович М.Н. удовлетворены частично / т.5 л.д. 121-129/.

С Якушенко А.А. в пользу Сметаниной Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Со Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. Якушенко А.А. в пользу Директович М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя и проведения судебной экспертизы по 29 367,34 рублей.

Со Сметаниной М.О. в пользу Директович М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

С Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. Якушенко А.А. в пользу Директович М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 791 рублей, по 9 930,30 рублей / т.5 л.д. 121-129/.

Определениями суда от 28.02.2024 и 11.04.2024 исправлены описки /т.5 л.д. 136-137, 149-151/.

Не согласившись с указанным определением, Якушенко А.А. не согласился, подал частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене. Полагает, что несение расходов Сметаниной Л.Н. не подтверждено. Также указывает, что при определении размеров компенсации Директович М.Н. расходов по оплате государственной пошлины подлежит применению право о пропорциональном распределении расходов /т.5 л.д. 153-156/.

С указанным определением также не согласились Сметанина Л.Н., Сметанина М.О., полагают, что судебные расходы подлежат возмещению Якушенко А.А., указывают на отсутствие оснований для снижения заявленных Сметаниной Л.Н. судебных расходов /т.5 л.д. 140 с оборотом/.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Сметаниной Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Сметаниной Л.Н. возникло право на возмещение Якушенко А.А. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая подтвержденный размер затрат на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей.

Рассматривая заявление Директович М.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая подтвержденный размер затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей. Помимо этого, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации со стороны Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. Якушенко А.А. в пользу Директович М.Н. расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы в общей сумме 58 102 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 791 рублей. Данные судебные расходы распределены между ответчиками в равных долях.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания со Сметаниной М.О. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Якушенко А.А. в пользу Сметаниной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

В доводах частной жалобы Якушенко А.А. указывает, что расходы на оплату услуг представителя Сметаниной Л.Н. не подтверждены.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.10.2021 между Сметаниной Л.Н. и Фомичёвой Н.Г. заключен договор № 02-2022Ф-ФЛ на оказание юридических услуг / т.4 л.д. 86-87/.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей, и оплачивается наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения несения расходов представлен чек по операции от 03.11.2022 на сумму 40 000 рублей, 01.02.2022 на сумму 3 000 рублей, и 30.09.2022 на сумму 3 000 рублей / т.4 л.д. 88-90/.

Вопреки мнения Якушенко А.А. передача денежных средств посредством безналичного перевода не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности Сметаниной Л.Н. условий договора об оплате. Данное нарушение условий договора не может лишать права Сметанину Л.Н. компенсации понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что Фомичева Н.Г. присутствовала на судебных заседания в суде первой инстанции (08.11.2021, 01.02.2022, 30.09.2022).

Ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат доказательств и доводов того, что уплаченные денежные средства переведены в счет исполнения иного обязательства. Напротив, переводы 01.02.2022, 30.09.2022 соотносятся с датой проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов Сметаниной Л.Н. подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы Сметанина Л.Н., Сметанина М.О. о необоснованном и чрезмерном снижении расходов также подлежат отклонению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая объем проделанной работы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 35 000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Якушенко А.А. о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, Директович М.Н. были заявлены неимущественные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

То обстоятельство что за Директович М.Н. признано право собственности лишь на ? доли в праве собственности на спорную квартиру правого значения не имеет, поскольку данное требования является результатом применения последствий недействительности сделки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О. о чрезмерном размере взысканных расходов в пользу в пользу Директович М.Н.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалы дела содержат доказательства проделанной представителем Директович М.Н. работы: участие в судебных заседаниях, письменных пояснений по делу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела содержат сведения о фактически проделанной представителем Директович М.Н. работы, а также сведения об активном участии при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции стоимость услуг признана завышенной и снижена в пределах разумности до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации судебных расходов ни материалы дела, ни частная жалоба не содержат.

Доводы частной жалобы об обратном являются мнением Сметаниной Л.Н., Сметаниной М.О., выражающим несогласие с выводами суда первой инстанции как в части возложения обязанности по компенсации судебных издержек, так и по их размеру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Сметаниной Л. Н., Сметаниной М. О., Якушенко А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: