Решение по делу № 12-38/2016 от 02.03.2016

Дело №12-38/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар

ул. Свердлова, дом 8                                                                  22 апреля 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по жалобе законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ОМИТЕКС» <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановления зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, гор. Нижняя Тура №508 от 15.10.2015 юридическое лицо - ООО «ОМИТЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «ОМИТЕКС» признано виновным в том, что 14.09.2015 в 16:30 в ходе проверки выполнения Предписания об устранении выявленных нарушений №01-06-15/1971 от 23.02.2015, обнаружено нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при эксплуатации общественного здания (городской бани), расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, 4 микрорайон, дом 28, а именно, скамьи для мытья в мыльном помещении изготовлены из мраморной крошки, имеют следы сколов, что затрудняет качественную дезинфекционную обработку указанного инвентаря, способствует накоплению и размножению микроорганизмов в местах имеющихся неровностей, что в свою очередь, повышает вероятность развития кожных инфекционных и паразитарных заболеваний, нарушены: п. 3.2. СанПиН 2.1.2. 3150-13 - мебель, устанавливаемая в помещениях бань, должна иметь гладкие поверхности, доступные для влажной уборки и устойчивые к обработке дезинфицирующими средствами; п. 3.4. СанПиН 2.1.2. 3150-13 - мыльные оборудуются скамьями, изготовленными из материалов, устойчивых к воздействию влаги и дезинфицирующих средств; ст.ст. 11, 24 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Считая указанное постановление незаконным, законный представитель ООО «ОМИТЕКС» - директор Нургалиев С.А. обратился в Качканарский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление №508 от 15.10.2015 отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований закона. В обоснование жалобы указано, что в постановлении не раскрыто понятие «скол», не указано, как их наличие может повлиять на доступность к уборке скамьи для мытья в мыльном помещении бани, в связи с чем, считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Также указывает на существенное нарушение процессуальных требований закона, поскольку законный представитель ООО «ОМИТЕКС» не был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела, т.к. все извещения по адресу юридического лица не направлялись. Направление и вручение извещений представителю по доверенности Чернышевой К.А. не является надлежащим извещением, поскольку доверенность является общей без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Кроме этого, просит суд восстановить срок на обжалование постановления, т.к. он был пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием постановления в Арбитражный суд Свердловской области, где производство по жалобе было прекращено.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОМИТЕКС» Нургалиев С.А. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного органа - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, гор. Нижняя Тура в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление №508 вынесено должностным лицом 15.10.2015, в этот же день вручено представителю юридического лица, в связи с чем, срок обжалования истек 26.10.2015 (с учетом выходных дней).

В установленный законом срок ООО «ОМИТЕКС» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.4-6).

Данная жалоба была принята к производству Арбитражного суда Свердловской области и определением от 02.02.2016 производство по ней было прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Свердловской области (л.д.7-9). При этом, копия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу была получена ООО «ОМИТЕКС» 09.02.2016, в этот же день, ООО «ОМИТЕКС» обратилось с жалобой в Качканарский городской суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Свердловской области и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 №70 утверждены и введены в действие со 02.06.2014 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Согласно пп. 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.2.3150-13, мебель, устанавливаемая в помещениях бань, должна иметь гладкие поверхности, доступные для влажной уборки и устойчивые к обработке дезинфицирующими средствами. Мыльные оборудуются скамьями, изготовленными из материалов, устойчивых к воздействию влаги и дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 на основании письменного обращения Гуляевой С.М. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведено административное расследование деятельности банно-оздоровительного комплекса - ООО «ОМИТЕКС», расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, 4 микрорайон, дом 28. В ходе проверки установлено, что скамьи для мытья в мыльном помещении бани изготовлены из мраморной крошки, имеют следы сколов, что затрудняет качественную дезинфекционную обработку указанного инвентаря, способствует накоплению и размножению микроорганизмов в местах имеющихся неровностей, что в свою очередь, повышает вероятность развития кожных инфекционных и паразитарных заболеваний. Указанное нарушение является нарушением вышеуказанных требований СанПиН и Федерального закона.

По результатам проверки ООО «ОМИТЕКС» выдано предписание №01-06-15/1971 от 23.02.2015 об устранении вышеуказанного нарушения со сроком исполнения до 11.08.2015.

На основании распоряжения зам. главного государственного санитарного врача по Свердловской области №01-01-01-03-06/17090 от 17.08.2015 проведены внеплановые мероприятия по контролю исполнения предписания №01-06-15/1971 от 23.02.2015, в результате которых установлено, что данное предписание в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для привлечения ООО «ОМИТЕКС» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ОМИТЕКС» правонарушения подтверждается письменными материалами дела: предписанием об устранении выявленных нарушений №01-06-15/1971 от 23.02.2015 (л.д.13), актом проверки от 14.09.2015 (л.д.35-38), иллюстрационными таблицами к акту проверки от 14.09.2015 (л.д.41,71), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2015 в отношении ООО «ОМИТЕКС», составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.81), предписанием об устранении выявленных нарушений №01-06-15/2971 от 14.09.2015 (л.д.44).

Таким образом, в основу постановления должностным лицом положены доказательства, добытые с соблюдением закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, наказание ООО «ОМИТЕКС» назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ОМИТЕКС» состава административного правонарушения, поскольку в постановлении не раскрыто понятие «скол», не описаны места расположения сколов и не приложены фотоматериалы, не состоятельны, т.к. к акту проверки приобщена иллюстрационная таблица, подтверждающая не выполнение данного пункта предписания, а само предписание юридическим лицом не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем, в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должно быть исполнено, чего юридическим лицом сделано не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «ОМИТЕКС» и присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы общества по данному делу, что не позволило реализовать право общества на защиту по данному конкретному делу, не обоснован.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, все извещения законному представителю ООО «ОМИТЕКС» направлялись в адрес юридического лица, получены представителем, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Кроме этого, при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «ОМИТЕКС» Чернышева К.А., действующая на основании письменной доверенности 66 АА №2300828 от 03.10.2014 (л.д.79).

Таким образом, наличие у Чернышевой К.А. общей доверенности на представление интересов ООО «ОМИТЕКС» свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела положения ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, гор. Нижняя Тура №508 от 15.10.2015 о привлечении ООО «ОМИТЕКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева