Решение от 19.12.2023 по делу № 22-6621/2023 от 01.12.2023

Судья: Василькевич Г.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток          19 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

прокурора Кладко А.С.,

представителя УФК по <адрес> ФИО4,         

представителя заявителя ФИО1 - ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФК по ПК ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, с учетом индексации, 592 470 рублей 97 копеек.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по делу в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму понесенных затрат, возникших в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно:

-потребительский кредит на нужды семьи в размере 537 287 рублей 00 копеек;

-оплата автотехнического экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек;

-оплата услуг адвокатов по уголовному делу в ходе предварительного следствия, защиту в суде первой инстанции, и в судебном заседании, в размере 394 000 рублей 00 копеек;

-индексация присужденных сумм в размере 41 081 рубль 94 копейки.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 частично удовлетворено, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 592 470 рублей 97 копеек в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление, представитель УФК по <адрес> ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку считал, что размер взысканной в пользу ФИО1 суммы завышен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств обоснованности заключения многочисленных соглашений с различными адвокатами в рамках одного уголовного дела. Сославшись на постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание, что суд должен был учитывать день занятости адвоката, и оплачивать день занятости адвоката, а не каждое отдельное процессуальное действие, проведенное с участием адвоката. Полагал необоснованным взыскание расходов на проведение автотехнической экспертизы. Постановление не содержит помесячного расчета сумм индексации, в связи с чем проверить правильность индексации не представляется возможным. Просил суд апелляционной инстанции постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу представителя УФК по <адрес> не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодека РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодека РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 135 Уголовно-процессуального кодека РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иные расходы. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции на день вынесения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также с учетом норм главы 18 Уголовно-процессуального кодека РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридической помощи - объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Указанные требования закона при вынесении решения судом соблюдены, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи на предварительном следствии. Размер гонорара защитника составил 50 000 рублей (т.1 л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии, размер гонорара адвоката составил 200 000 рублей. Данная сумма получена адвокатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (т. 1 л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии, размер гонорара адвоката составил 30 000 рублей (т. 1 л.д. 64-66, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, размер гонорара адвоката составил 70 000 рублей (т. 1 л.д. 67-69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-60), согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката составил 44 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в лице генерального директора ФИО12 заключен договор № об оказании услуг по проведению экспертного исследования (т. 1 л.д. 43). Согласно представленной квитанции, ФИО1 произведена оплата указанной экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Довод автора жалобы о необоснованности заключения многочисленных соглашений с различными адвокатами не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку лицо, в отношении которого производится уголовное преследование, самостоятельно выбирает способ ведения линии защиты, и имеет право заключать соглашения с неограниченным числом защитников.

Вывод суда о необходимости взыскания расходов, понесенных заявителем на оплату автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы надлежащим образом аргументирован и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, расходы ФИО1 по оплате услуг адвокатов подтверждены соответствующими документами. Утверждение о завышенной сумме расходов за оказание юридической помощи заявителю является необъективным. Основания для удовлетворения расходов по оплате услуг адвокатов судом первой инстанции аргументированы, соответствуют объему выполненных работ, вывод о наличии причинно-следственной связи между произведенными затратами и привлечением ФИО1 к уголовной ответственности сделан правильно.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения либо незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностными лицами возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

При вынесении постановления судом первой инстанции верно учтено, что согласно положениям ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистики РФ в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, с учетом инфляции.

Довод жалобы об отсутствии в решении расчетов сумм, подлежащих индексации, апелляционная инстанция также находит несостоятельным, поскольку указанные расчеты индекса потребительских цен приложены к судебному решению, о чем в решении имеется ссылка. Указанные расчеты являются верными, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░