Решение по делу № 33-1540/2021 от 17.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2019-002464-29

Дело № 33-1540

      Строка № 204г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              18 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-31/2020 по иску Берцевой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Берцевой Н.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г.

(судья Демченкова С.В.),

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Берцевой Н.В. к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 167-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берцевой Н.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 207-212).

ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Берцевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. заявление ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Берцевой Н.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. (том 1 л.д. 241).

Не согласившись с определением суда, Берцева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на необоснованность, неразумность и несправедливость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 4-10).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» (доверитель) и Арзамасцев Д.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял обязательство по оказанию юридических услуг в виде представления интересов доверителя в районном, апелляционном и кассационном суде, давать консультации, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства), выполнять иные обязанности.

Указанное гражданское дело находилось в производстве суда с 15.07.2019 по 15.12.2020.

Согласно акту выполненных работ от 22.06.2020 за период с 03.09.2019 по 22.06.2020 представитель оказал следующие услуги: участие в 8-ми судебных заседаниях в районном суде 27.09.2019, 17.10.2019, 02.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019, 09.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020, в 1-м судебном заседании в апелляционной инстанции 18.06.2020, составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.12.2020, на общую сумму 114 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: платежные поручения № от 14.09.2020 на сумму 104 000 руб., № от 14.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Берцевой Н.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика. Фактическое несение судебных расходов объективно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и каждого судебного заседания, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, активность участия представителя в судебных заседаниях, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг, баланс интересов сторон, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в активном участии представителя ответчика при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что поверенный Арзамасцев Д.С. активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, представив доказательства в опровержение заявленных требований, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, который судом был уменьшен до 90 000 руб., является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит, поскольку принципу разумности и справедливости соответствуют расходы за участие представителя в суде первой инстанции по 8000 руб. за судебное заседание, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов по 4000 руб. (8000 х 9 + 10 000 + 4000 + 4000 = 90 000).

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не дано оценки фактическим обстоятельствам дела, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2020, о не получении заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, представляются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым представитель Берцевой Н.В. по доверенности ФИО5 получил заявление о взыскании судебных расходов и приложение к нему на 5-ти листах, он же участвовал в судебном заседании от 05.11.2020, был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 15.12.2020 (т. 1 л.д. 232).

Кроме того, Берцева Н.В. заблаговременно извещалась судом по месту регистрации судебной повесткой на 05.11.2020 и на 15.12.2020, которые возвращены в суд (том 1 л.д. 226, 234), в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, при таком положении районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Берцевой Н.В. согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом приняты все возможные меры для извещения Берцевой Н.В. о дне рассмотрения дела по всем известным адресам, а истец, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, имела возможность своевременно быть уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Берцевой Н.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Л.А. Сошина