Решение по делу № 1-70/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-70/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000994-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                      14 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при помощнике судьи Зимине Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

подсудимого Евстафьева К.С.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Евстафьева К.С., родившегося .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Евстафьев К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 35 минут Евстафьев К.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №.... Оленегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ...., передвигаясь на нем по городу <адрес>.

<дд.мм.гггг> около 04 часов 35 минут указанный автомобиль под управлением Евстафьева К.С. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке проезжей части автодороги по <адрес>, напротив <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки у Евстафьева К.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем <дд.мм.гггг> в 04 часа 57 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в указанном выше месте остановки транспортного средства под управлением Евстафьева К.С., уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было проведено освидетельствование Евстафьева К.С. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Евстафьева К.С. было установлено состояние опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом Евстафьевым К.С. воздухе составило 0,580 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

    В судебном заседании подсудимый Евстафьев К.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями Евстафьева К.С. (л.д. 61-65), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и подтверждёнными подсудимым, из которых следует, что в марте 2022 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <дд.мм.гггг> около 03 часов 50 минут приехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «....» г.р.з. ...., чтобы забрать своего знакомого Свидетель №1, ожидая которого в ночном клубе «....» выпил два литра крепкого пива «....», после чего около 04 часов 25 минут сел за руль своего автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес> и поехал вместе с Свидетель №1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, обратно в <адрес>. Отъехав на автомобиле от ночного клуба «....», он продолжил движение по проезжей части <адрес> и после пересечения указанной <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес> для проверки документов. В ходе общения сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, он признался им, что действительно употребил алкоголь, в связи с чем они отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с его согласия в патрульном автомобиле ДПС, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,580 мг/л, с полученным результатом он согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107), согласно которым <дд.мм.гггг> около 03 часов он находился в ночном клубе «....», расположенном по адресу: <адрес>, откуда позвонил своему знакомому Евстафьеву К.С., у которого имеется автомобиль «....» г.р.з. ...., с просьбой забрать его (Свидетель №1) и отвезти в <адрес>. Около 04 часов Евстафьев К.С. появился в ночном клубе, он (Свидетель №1) попросил его немного подождать. Примерно в 04 часа 25 минут они сели в автомобиль Евстафьева К.С., припаркованный у входа в ночной клуб «....», после чего на указанном автомобиле под управлением Евстафьева К.С. поехали по проезжей части <адрес>, пересекли перекресток с проспектом Ленина, где автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Евстафьев К.С. вышел из автомобиля, сел в патрульный автомобиль ДПС, а когда через некоторое время вернулся, то сообщил, что в ночном клубе выпил пиво и при освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а поскольку он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51), согласно которым он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД, <дд.мм.гггг> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в составе автопатруля и около 04 часов 35 минут они увидели в районе перекрестка <адрес> в <адрес> автомобиль «....» г.р.з. ...., который приняли решение остановить для проверки документов. Автомобиль остановился на проезжей части автодороги <адрес>, напротив <адрес>. За рулем автомобиля находился Евстафьев К.С., который сообщил, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. При общении с Евстафьевым К.С. они почувствовали от него резкий запах алкоголя, кроме того сам Евстафьев К.С. пояснил, что перед тем, как сесть за руль, выпил пиво, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Евстафьев К.С. согласился. В салоне патрульного автомобиля были оформлены необходимые документы, в том числе об отстранения Евстафьева К.С. от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС Свидетель №2 Евстафьев К.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «....» и применением видеофиксации. По результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе было установлено содержание паров этанола – 0,580 мг/л. Поскольку по базе данных было установлено, что Евстафьев К.С. <дд.мм.гггг> привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Виновность Евстафьева К.С. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому на участке проезжей части автодороги по <адрес> напротив <адрес> обнаружен автомобиль «....» г.р.з. .... (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Евстафьева К.С. изъяты документы на автомобиль «....» г.р.з. .... и ключи от автомобиля (л.д. 68-70),

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №3 изъяты материалы административного расследования в отношении Евстафьева К.С., в том числе диск с видеозаписью (л.д. 53-55),

- протоколами осмотров от <дд.мм.гггг> (л.д. 71-79, 92-97), в ходе которых осмотрены следующие предметы и документы, впоследствии признанные вещественными доказательствами (л.д. 98-99):

- автомобиль «....» г.р.з. ...., ключи и документы на автомобиль,

- материалы административного производства в отношении Евстафьева К.С., включающие в себя протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Евстафьев К.С. был отстранен от управления автомобилем «....» г.р.з. .... <дд.мм.гггг> в 04 часа 35 минут у <адрес> в <адрес> (л.д. 86); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому <дд.мм.гггг> в 04 часа 57 минут в результате освидетельствования Евстафьева К.С. у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с протоколом измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «....» №.... в выдыхаемом Евстафьевым К.С. воздухе установлено содержание алкоголя в объеме 0,580 мг/л, согласно имеющейся в акте записи Евстафьев К.С. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 87, 88); диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>, на которой зафиксированы процесс движения и остановки автомобиля под управлением Евстафьева К.С. на проезжей части <адрес> в <адрес>, процедура проверки документов на право управления транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Евстафьева К.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 91);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенным мировым судьей судебного участка №.... Оленегорского судебного района <адрес>, согласно которому Евстафьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста; постановление вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 134-135).

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Евстафьева К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося пассажиром автомобиля под управлением подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в силу служебного положения в выявлении совершенного Евстафьевым К.С. нарушения ПДД РФ и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения; письменными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи со служебных видеорегистраторов, иными исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Действия Евстафьева К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Квалифицируя действия Евстафьева К.С. таким образом, суд учитывает, что подсудимый, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, непосредственно после употребления алкогольного напитка, осуществлял управление транспортным средством (автомобилем), то есть умышленно нарушил запрет, установленный п. 2.7. ПДД РФ.

    Факт нахождения Евстафьева К.С. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, проведенного уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в полном соответствии с порядком, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, п. п. 227-243 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Евстафьев К.С. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей фтизиатра, невролога, нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что Евстафьев К.С., соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и давая признательные показания относительно содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании подобных фактов установлено не была, а признательные показания подсудимого учтены судом как признание вины, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Вместе с тем суд учитывает, что Евстафьев К.С. в течение <дд.мм.гггг> г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, при этом водительского удостоверения никогда не имел, преступление совершил всего через 3 дня после отбытия административно наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, не работает.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Евстафьеву К.С. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе не усматривает оснований для освобождения от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Орловской Т.Г., суд учитывает следующее. В ходе дознания Евстафьев К.С. от услуг защитника отказался, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, в связи с чем процессуальные издержки на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого за указанный период не подлежат. Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного заседания, суд полагает подлежащими взысканию с Евстафьев К.С., поскольку отказ от услуг защитника им был заявлен по материальным соображениям, то есть являлся вынужденным, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на его материальном положении.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Евстафьева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении Евстафьева К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Евстафьева К.С., <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Орловской Т.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Председательствующий                                                            Ю.И. Павлова