Решение по делу № 2-546/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-546/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой В. Н. к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», кадастровому инженеру Кокорину А. Ю. о признании результатов межевания, схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана земельного участка недействительными,

установил:

Гуляева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельский муниципальный район», кадастровому инженеру Кокорину А.Ю. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 января 2016 года, выполненного кадастровым инженером Кокориным А.Ю., схемы планировочной организации земельного участка от 06 июня 2016 года и градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № 518 от 30 мая 2016 года, недействительными, обосновывая требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2009 года. В декабре 2015 года истец обратилась к кадастровому инженеру Кокорину А.Ю. для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Однако, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Кокориным А.Ю., площадь земельного участка истца уменьшилась на 12 кв.м. и стала составлять 888 кв.м. Считает, что кадастровым инженером Кокориным А.Ю. при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, не были приняты во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельствующие о его действительной площади 900 кв.м., что повлекло нарушение прав истца как собственника земельного участка, поскольку уменьшена его площадь, так как часть принадлежащего истцу земельного участка перешла к собственникам смежных земельных участков: Буракову В.Н. и Трясовой Н.Д. В настоящее время истец лишена возможности фактически распоряжаться в полном объеме принадлежащим ей участком, устанавливать заграждение. На основании указанного межевого плана земельного участка постановлением главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № 518 от 30 мая 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка площадью 888 кв.м.

В судебном заседании истец Гуляева В.Н. и ее представитель – адвокат Мохнаткин А.В. (ордер № 013011 от 21 ноября 2018 года) в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказались от иска к администрации МО «Вельский муниципальный район», кадастровому инженеру Кокорину А.Ю. в полном объёме, просили суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить.

Третье лицо Трясова Н.Д. и представитель третьего лица Буракова В.Н. по доверенности Буракова М.И. не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что отказ истца от принятого к производству судом искового заявления, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, заявлено добровольно и выражено в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца Гуляевой В.Н. от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кадастровый Эксперт», по результатам проведения которой суду представлен отчет.

Согласно счету на оплату ООО «Кадастровый Эксперт» № 76 от 19 октября 2018 года стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 45000 руб. 00 коп.

Учитывая исход дела, а также то, что определением суда оплата труда экспертов была возложена на лицо, заявившее ходатайство, а именно: истца Гуляеву В.Н., которая на момент разрешения дела оплату не произвела, то данные расходы подлежат взысканию с Гуляевой В.Н. в пользу экспертного учреждения.

При обращении в суд с иском истцом Гуляевой В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 мая 2018 года.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу Гуляевой В.Н. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, 93, 173, 101, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░ 2907008862, ░░░ 290701001, ░░░░ № 40101810500000010003, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 041117001, ░░░░░ 11605101, ░░░ 18210803010011000110, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░