Решение по делу № 33-2616/2023 от 16.01.2023

УИД:66RS0006-01-2022-001830-12

Дело № 33-2616/2023( 2-2340/2022 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никифорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 1» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Никифорова В.С., судебная коллегия

установила:

истец Никифоров В.С. обратился с иском к АО «Автосалон 1» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 между АО «Автосалон I» (продавец) и Никифоровым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям договора покупателю в день заключения договора передан продавцом автомобиль «Skoda Yeti», ... года выпуска, VIN <№>, покупателем оплачена стоимость в сумме 835000 руб.

В связи с наложением ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 284728/21/78018-ИП от 15.04.2021, истцу отказано в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля.

Истец полагает, что на момент продажи автомобиля до него не была доведена информация о наличии обременения, данное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по назначению.

17.03.2022 Никифоров В.С. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, предъявив требование о возврате стоимости товара. Требование истца не удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным п. 3.4 договора купли-продажи, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения ответчика в г. Псков, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость оплаченную по договору в сумме 835000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением товара в виде стоимости проезда к месту приобретения товара в сумме 5743 руб., проживания в отеле – 1117 руб. 50 коп., приобретения ГСМ на сумму 1510 руб., проживания в отеле при транспортировке товара – 1900 руб., заправки транспортного средства – 9660 руб. 95 коп. Денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб. неустойку рассчитанную по 08.04.2022 в сумме 34197 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 18000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Романенкова О. О., Алиев Р. А., Тумасов С. С., Иванова М. Д., ООО «Автодрайв».

В связи с реорганизацией 13.02.2022 АО «Автосалон 1» в форме слияния и внесении записи о создании ООО «Автосалон 1» по заявлениею истца определением суда от 23.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Автосалон 1» на надлежащего - ООО «Автосалон 1» (л.д. 68-77,80,81 т.1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д.90).

Ответчик ООО «Автосалон 1» представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что продавцом приобретен автомобиль у собственника Романенковой О.О. по договору купли-продажи от 31.07.2021, ООО «Автосалон 1» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Судебные акты о признании недействительными предыдущих договоров по отчуждению спорного автомобиля не являются преюдициальными (л.д. 120-122 т.1).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Автосалон 1» в пользу Никифорова В.С. взыскана стоимость товара в сумме 835000 руб., неустойка в сумме 34196 руб. 26 коп., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф 444598 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг – 17596 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Автосалон 1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12120 руб. 24 коп.

На Никифорова В.С. возложена обязанность по требованию ООО «Автосалон 1» и за его счет возвратить транспортное средство «Skoda Yeti», ... года выпуска, VIN № <№>.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Автосалон I» в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен после заключения договора купли-продажи, в соответствии с решением от 29.03.2022, которым право собственности на данный автомобиль признано за Ивановой М.Д., полагает, что при разрешении требований истца не подлежали применению положения ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дано оценки доводам продавца о его добросовестности при реализации автомобиля, полагает, что не подлежала взысканию неустойка в период действия моратория, необоснованно не был снижен штраф. Просил решение в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.224-229 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Автосалон 1», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Романенкова О. О., Алиев Р. А., Тумасов С. С., Иванова М. Д., ООО «Автодрайв», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 между Романенковой О.О. (продавец) и АО «Автосалон 1» (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям договора продавец передал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Skoda Yeti», ... года выпуска, VIN <№> (л.д.123-125 т.1).

21.10.2021 между АО «Автосалон 1» (продавец) (в настоящее время ООО «Автосалон 1» и Никифоровым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, по условиям договора покупателю в день заключения договора передан продавцом автомобиль «Skoda Yeti», ... года выпуска, VIN <№>, покупателем оплачена стоимость в сумме 835000 руб. (л.д. 13-15 т.1).

Согласно пункту 3.1 данного договора продавец принял на себя обязательства передать автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц, при этом предоставлено право покупателю расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в период с 14.01.2020 по 03.02.2022 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-97/2021по иску Ивановой М.Д. к Алиеву Р.А., Романенковой О.О., Тумасову С.С. о признании права собственности на спорный автомобиль, данное обстоятельство подтверждается информацией размещенной на официальном сайте суда (л.д.59-61, 89 т.1), согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021, вступившему в законную силу 27.03.2021 спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Романенковой О.О., право собственности на автомобиль было признано за Ивановой М.Д.

Согласно информации с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа ФС №035126226 от 29.03.2021, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство 284728/21/78018-ИП от 15.04.2021 в отношении должника Романенковой О.О. (<дата> г.р.), предмет исполнения присуждение имущества в натуре (л.д. 18, 61 т.1).

Согласно постановлению о запрете на совершение действия в отношении транспортных средств предметом исполнения являлось: истребование ТС «Skoda Yeti» ... года выпуска, VIN <№>. В рамках исполнительного производства № 284728/21/78018-ИП от 15.04.2021, постановлением от 23.12.2021 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 112 т.2 ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, информацией размещенной на официальных сайтах суда, Федеральной службы судебных приставов, Госавтоинспекции, имеющейся в открытом доступе, не опровергнутой ответчиком.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена продавцом информация о наличии притязаний на спорный автомобиль иных лиц, доказательств того, что указанная информация была доведена до покупателя в момент заключения договора купли-продажи и покупатель был согласен принять данный товар с учетом наличия судебных разбирательств предметом которых являлся спорный автомобиль в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он не знал о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля, а также доводы о том, что ООО «Автосалон 1» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут иметь значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Ответчик ООО «Автосалон 1» не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований в рамках договора купли-продажи <№> от 31.07.2021 заключенного между ним и Романенковой О.О.

Неисполнение продавцом обязанности по предоставлению всей необходимой информации о товаре, при том, что отсутствие указанной информации препятствует использованию товара по назначению, дает покупателю право в том числе на расторжение договора, чем воспользовался истец Никифоров В.С. в данном случае.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена по заявлению истца об отказе от исполнения договора судом обоснованно взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 835000 руб., с возложением на иста обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме в размере 34197 руб. 26 коп.. и штрафа, взыскал также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилами пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль являлся предметом судебного спора как на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2021 между Романенковой О.О. (продавец) и ООО «Автосалон 1» (покупатель), так и на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2021 заключенного между ООО «Автосалон 1» (продавец) и Никифоровым В.С. (покупатель), продавец ООО «Автосалон 1» при должной осмотрительности мог не знать о наличии данного спора, на момент обращения с требованием о расторжении договора, однако в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи требование покупателя о расторжение договора в одностороннем досудебном порядке не исполнил, учитывая последствия недобросовестного поведения ответчика, лишившее истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в связи с невозможности осуществления регистрации, период нарушения прав истца, оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г. не имеется.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 21.10.2021 о расторжении договора в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенного нарушения, требованиями разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.