Решение по делу № 22-4196/2019 от 17.05.2019

Председательствующий: Коблов Н.В. Дело № 22-4196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2019 года

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., адвоката Шихалеевой А.И., осужденного Домрачева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Домрачева В.А., его адвоката Шихалеевой А.И. и потерпевших А., Б. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2019 года, которым

Домрачев В.А., *** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Домрачева В.А. и адвоката Шихалеевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Домрачев В.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества А. на общую сумму 473000 рублей и Б. на общую сумму 104000 рублей, с угрозой применения к ним и В. насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Домрачев В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Домрачев В.А. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить и вынести новое судебное решение. Полагает, что суд дал неверную уголовно-правовую оценку его действиям, которые, при условии доказанности предъявленного обвинения, могут быть квалифицированы лишь как пособничество. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, а другие, подтверждающие его доводы, не приняты судом во внимание. Считает, что при вынесении приговора не учтены представленные характеризующие данные, влияние наказания на условия жизни его семьи и ряд смягчающих обстоятельств.

Адвокат Шихалеева А.И. в апелляционной жалобе просит приговор, как несправедливый и чрезмерно суровый, изменить, применить ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Домрачеву В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Утверждает, что осужденный дал в судебном заседании правдивые признательные показания, которые подтвердили потерпевший и свидетель Г. Ссылается на установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности и семейном положении Домрачева В.А., иные положительно характеризующие его сведения и мнение потерпевших, простивших осужденного и просивших о смягчении ему наказания. Полагает, что все эти обстоятельства, с учетом требований уголовного закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует расценивать как исключительные и свидетельствующие о возможности исправления Домрачева В.А. без изоляции от общества.

Потерпевшие А. и Б. в своих апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные указанным адвокатом Шихалеевой А.И., а также утверждают, что суд недостаточно учел роль и поведение Домрачева В.А. во время и после совершения преступления, инициатором которого он не являлся, степень его участия в нем была незначительной и тяжкие последствия не наступили. Обращают внимание на то, что на строгом наказании и реальном лишении свободы осужденного не настаивают, претензий к нему не имеют и гражданские иски не заявили, так как похищенное имущество возвращено, ущерб Домрачевым В.А. возмещен в полном объеме, извинения принесены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потемкина М.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Домрачева В.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям Домрачева В.А. в судебном заседании, он, Д., Е. и Г. по предложению последнего решили наказать А. – забрать у него денежные средства, якобы вырученные от продажи наркотических средств. Для этого они взяли с собой пистолеты, хомуты и перчатки, все зашли в дом А., на которого Г. направил пистолет и приказал всем лечь на пол. Затем Г., Е. и А. ушли в другую комнату, а он связал руки Б. и В., после чего с Д. вышел из дома. Минут через 10-15 вернувшись туда, он увидел у Г. документы на автомобиль, спросил, зачем она ему нужна, затем все нападавшие вышли, Е. и Г. сели в автомобиль «БМВ», а он и Д. – в автомашину последнего, и уехали. Постановкой на учет автомобиля «БМВ», потом занимался он, но ездили на нем все, как и тратили деньги, которые забрал у потерпевших Г.. Находясь в доме А., слышал выстрел, но кто его произвел – не знает. У него также при себе в кармане одежды имелся пистолет, но он его не доставал, никому не угрожал и никого не бил, автомашину и деньги не забирал. На предварительном следствии в присутствии адвоката дал иные показания по просьбе оперативных сотрудников, сказавших, что так ему в суде поверят больше и отпустят.

В протоколе явки с повинной от 15 января 2019 года Домрачев В.А. указал, что 27 ноября 2017 года он, Д., Е. и Г. по предложению последнего приехали в коллективный сад «Урал» в г.Екатеринбурге, чтобы наказать наркоторговца – избить его и в случае нахождения наркотиков вызвать полицию. Войдя в его дом, Г. сказал, что он сотрудник полиции, приставил к голове открывшего дверь мужчины пистолет, сказал тому и еще находившимся там же мужчине и женщине лечь на пол лицом вниз, он и Д. связали им руки, после чего постоянно находились с ними, но насилия не применяли. Г., Е. и открывший дверь мужчина ушли в другую комнату, он и Д. вышли из дома, минут через 10-15 вернулись, в руках у Г. были ключи и документы от автомобиля «БМВ», затем они все уехали оттуда, в том числе Г., управляя автомобилем «БМВ», по приезду в поселок узнал, что Г. также похитил около 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., осужденный за совершение данного преступления приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 03 июля 2018 года), пояснил, что предложил своим знакомым Домрачеву, Д., Е. напасть на А., чтобы отыскать у того наркотические вещества и денежные средства, вырученные от их продажи. Когда они все проникли в дом А., он направил в его сторону имевшийся при себе пистолет и приказал лечь на пол, после чего потерпевший, испугавшись, отдал ему деньги и автомобиль. При этом насилие не применялось, все действия по изъятию имущества выполнял только он один, остальные ничего не делали, угроз не высказывали, пистолетов у них не было.

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Домрачева В.А. на предварительном следствии следует, что при нападении на потерпевших все четверо – он, Д., Е. и Г. – были вооружены пневматическими пистолетами, он лично после проникновения в дом нанес А. удар рукой в область ребер, вместе с Г. связал тому руки и ноги, а Е. и Д. связали руки Б. и В., затем кто-то для устрашения произвел выстрел в сторону дивана, Г. стал искать в шкафах деньги и наркотики, он и Д. привели А., поставили его на колени, Д. прижал пистолет к колену правой ноги потерпевшего, угрожал прострелить его и требовал деньги, он же приставил свой пистолет к затылку А., тот, испугавшись, указал тайник с деньгами, которые забрал Г.. Потом по его и Г. требованию А. отдал свою банковскую карту и назвал ее пин-код, кроме того, Г., высказывая угрозы, забрал телефон потерпевшего и документы на его автомашину «БМВ», после чего они уехали, в том числе Е. и Г. на автомобиле А.. Позже эту автомашину обменяли с доплатой на снегоход, вырученные деньги поделили на всех четверых.

Г. дал аналогичные показания на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства, по результатам которого он осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года. Также он пояснял, что у Домрачева и Д. были травматические пистолеты, при этом Домрачев, приставив свой пистолет к затылку А., также требовал у того деньги. Сам он забрал выданные потерпевшим из тайника около 100000 рублей, ключи и документы на автомобиль, два сотовых телефона и банковскую карту, посредством которой позднее снял 20000 рублей.

Потерпевший А. сообщил суду обстоятельства совершения нападения, согласующиеся с показаниями на предварительном следствии Г. и Домрачева В.А. При этом он отрицал свою причастность к торговле наркотическими средствами, указал о наличии предметов, похожих на пистолеты, у каждого из четырех нападавших, и строительных перчаток на руках, пояснил, что Домрачев, зайдя в дом, нанес ему сильный удар рукой в область ребер, а затем, уже в комнате, ударил несколько раз его пистолетом по затылку и требовал деньги, как и Д., приставивший пистолет ему к колену и угрожавший прострелить его. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, он достал из тайника принадлежащие Б. 100000 рублей, которые у него забрали нападавшие, угрожавшие убить его, а также изнасиловать его мать и сожительницу. По требованию Г. и Домрачева он отдал свою банковскую карту и назвал ее пин-код, позднее с его счета были сняты 19000 рублей. Кроме того, были похищены автомобиль «БМВ» стоимостью 450000 рублей, два сотовых телефона, мужской одеколон и принадлежащие Б. 4000 рублей. Также кем-то из нападавших был произведен в доме выстрел, после чего в подушке на кресле он обнаружил отверстие и резиновый шарик, похожий на пулю от травматического пистолета.

Схожие показания дали в суде потерпевшие Б. и В., которые подтвердили, что в дом ворвались с пистолетами четверо мужчин, в том числе Домрачев и Г., они требовали деньги, их заставили лечь на пол и связали, а А. ударили и утащили в другую комнату. Угрозы оружием они воспринимали реально, забрав деньги и другое имущество, нападавшие уехали на автомобиле А..

С согласия сторон судом были оглашены показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей Ж., З. и И.

Ж. сообщил, что в ходе проверки заявлений потерпевших был установлен Г., который добровольно написал явку с повинной, а также изъят похищенный у А. автомобиль.

Свидетель З. показал, что по просьбе своего знакомого Домрачева 07 декабря 2017 года оформил на себя автомобиль «БМВ 525», документы на который и новые регистрационные номера *** передал Домрачеву. Также по его просьбе 27 или 28 февраля 2018 года подписал документы о продаже этого автомобиля, которым реально никогда не пользовался.

Допрошенный в качестве свидетеля И. пояснил, что в конце февраля 2018 года обменял свой снегоход на автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, доплатив за него еще 120000 рублей, который затем продал за 450000 рублей.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, справкой о движении денежных средств по банковскому счету А., протоколами выемки и осмотра автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, и документов на него, протоколами выемки у Г., Домрачева В.А. пистолетов и их осмотра, заключениями баллистических экспертиз, установившими, что изъятые у Г. и Домрачева В.А. пистолеты являются пневматическим газобаллонными пистолетами марки «РМ» Gietoner 14 РМК 2937 калибра 4,5 мм и «РМ» 4191 Gietoner 07 РМА 4322 калибра 6 мм соответственно.

Вопреки доводам осужденного, все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе протоколов допроса Домрачева В.А. и Г. на предварительном следствии, не усматривается.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив выдвинутую стороной защиты версию произошедшего, обоснованно отнесся к ней критически и взял за основу показания Домрачева В.А. и Г. на предварительном следствии, поскольку они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших А., Б. и В., свидетелей Ж., З., И., письменными материалами уголовного дел.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Домрачева В.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, полное признание вины на предварительном следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Домрачева В.А. и его близких родственников.

Вместе с тем, решение о признании в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной представляется сомнительным, поскольку явился он в полицию только 15 января 2019 года, то есть более чем через полгода после вступления в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года в отношении Г., по уголовному делу которого даны подробные изобличающие Домрачева В.А. показания, о чем ему было известно. Однако в силу положений ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия лишена возможности устранить данный недостаток.

Несостоятельны и утверждения о незначительности роли осужденного в совершении преступления, поскольку, как установлено по делу, Домрачев В.А. не просто участвовал в разбойном нападении, но сам лично применял насилие и предмет, используемый в качестве оружия, высказывал угрозы и требования о передаче имущества, связывал потерпевших, а позднее осуществил переоформление похищенного автомобиля и его реализацию.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем применена ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указывают сторона защиты и потерпевшие.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении Домрачеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ст.ст. 53.1, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не усматривается

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2019 года в отношении Домрачева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: