Решение от 22.05.2023 по делу № 33-5280/2023 от 14.03.2023

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-37

Судья Алексеева О.Г. дело №33-5280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4764/2022 по иску Киселевой Людмилы Владимировны к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростова-на-Дону, Трофимову Вадиму Геннадьевичу третьи лица: филиал ООО «Капитал медицинское страхование», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону о признании дефектами оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факта оказания медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» врачом, не имеющим уровня профессионального образования, о признании факта отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, о признании факта неустановления клинического диагноза, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Киселевой Людмилы Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Киселева Л.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, третьи лица: филиал ООО «Капитал медицинское страхование», Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону о признании дефектами оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факта оказания медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» врачом, не имеющим уровня профессионального образования, о признании факта отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, о признании факта неустановления клинического диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын ФИО2 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

В последующем 12.03.2017г. ФИО2 умер.

По факту причинения ее сыну ФИО2, 1976 года рождения, смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей 24.06.2019 г. возбуждено уголовное делоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (уголовное дело находится в производстве Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области). По уголовному делу истец признана потерпевшей.

Истец указывает, что при проведении экспертизы установлено, наличие дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО18. в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось оказание Киселеву А.А. медицинской помощи ненадлежащего качества - наличие дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом Трофимовым В.Г.

В записи от 06.03.2017 г.«Психиатр» МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» предоставило ФИО2 недостоверную информацию об оказанной медицинской помощи - об исполнителе медицинской услуги, а именно, о медицинском работнике Трофимове В.Г. - «Психиатр» в нарушение требований законодательства.

Истец полагает, что при оказании медицинской помощи ее сыну врач - психиатр Трофимов В.Г. незаконно занимался медицинской деятельностью, не имел необходимого уровня профессионального образования - послевузовского профессионального образования - интернатуры или ординатуры по специальности «Психиатрия», что нарушило право ФИО2 на приобретение (получение) медицинской услуги надлежащего качества, безопасной для жизни и здоровья.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2020 г. №541н, Приказа МЗ РФ от 20.12.2012 г. № 1183н, Приказа МЗ РФ от 08.10.2015 №707н, Приказа ФФОМС от 01.12.2010 г. №230, Трофимов В.Г. при оказании медицинской помощи 06.03.2017 года должен был иметь диплом о высшем образовании - специалитете по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», диплом о подготовке в интернатуре/ординатуре по специальности «Психиатрия». В ходе очной ставки между истцом и Трофимовым В.Г. в Следственном отделе по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону 06.11.2020 г.Трофимов В.Г. дал показания следствию, что в 1997 году окончил учебной заведение, ему присвоена квалификация «врач» по специальности «Лечебное дело». Трофимов В.Г. не сообщил, имел ли он в период оказания медицинской помощи ФИО2 06.03.2017г. диплом о подготовке в интернатуре/ординатуре по специальности «Психиатрия» для получения сертификата специалиста или аккредитации по специальности «Психиатрия».

На основании изложенного истец полагает, что Трофимов В.Г. в нарушение законодательства оказывал медицинскую помощь (медицинскую услугу) ФИО2, не имея диплома о подготовке в интернатуре/ ординатуре по специальности «Психиатрия» для получения сертификата или свидетельства об аккредитации специалиста по профилю оказания медицинской помощи «Психиатрия». Истец считает, что Трофимов В.Г., не являясь психиатром, 06.03.2017 года оказывал медицинскую услугу ФИО2 не отвечающую требованиям безопасности: рискованное медицинское вмешательство выполнялось работником, не имеющим уровня профессионального образования.

Таким образом, МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», предоставив недостоверную информацию о квалификации Трофимова В.Г. соответствия должности «Психиатр», лишило ФИО2 возможности правильного выбора врача и приобретение (получение) медицинской услуги надлежащего качества, безопасной для жизни и здоровья.

Кроме того, истец указывает, что согласно действующему законодательству, информационное добровольное согласие должно быть оформлено в письменной форме, подписано гражданином и медицинским работником. При этом, информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство на бумажном носителе от 06.03.2017г. оформлено не было. В рамках уголовного дела 06.11.2020г. в ходе очной ставки Трофимов В.Г. дал показание следствию о том, что согласие получено устно. Тем самым Трофимов В.Г. подтвердил отсутствие документа, составленного в письменном виде в соответствии с действующим законодательством «Информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство». Действия Трофимова В.Г., а именно предоставление недостоверной информации в записи осмотра «Согласие больного на осмотр психиатром получено» было умышленно, так как без получения согласия пациента Трофимов В.Г., как врач-психиатр, не имел права оказывать медицинскую помощь, в том числе, устанавливать диагноз.

По мнению истца, предоставив в медицинской карте недостоверную информацию о согласии на осмотр психиатром, Трофимов В.Г. получил возможность незаконно оказывать медицинскую услугу - «Осмотр психиатром».

Также в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется «Информационного добровольного отказа от медицинского вмешательства».

Истец указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» г.Санкт-Петербурга от 06.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/вр диагноз «синдром отмены алкоголя с делирием» установлен Трофимовым В.Г. без должной оценки клинической ситуации. В ходе проведения очной ставки Трофимов В.Г. на вопрос истца о том мог ли он без изучения анамнеза, без знания основного заболевания, правильно установить диагноз, пояснил, что не мог.

По результатам осмотра Трофимовым В.Г., не имеющим необходимого уровня профессионального образования, без информированного добровольного согласия больного на осмотр психиатром, без учета основного заболевания ФИО2 был переведен реанимационное отделение. Необходимая хирургическая помощь ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в хирургическом отделении не оказана.

Учитывая изложенное, истец полагает, что действия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» являются незаконными в части оказания медицинской помощи ФИО2, а также медицинской услуги - осмотр Трофимовым В.Г., не имеющим профессионального образования, в части неоформления информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства на бумажном носителе подписью ФИО2 и медицинского работника Трофимова В.Г., в части установления Трофимовым В.Г. диагноза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывает, что потеря сына стала для нее невосполнимой утратой, признание указанных дефектов оказания медицинской помощи и незаконности действий МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» позволит в судебном порядке признать ненадлежащее оказание медицинской помощи сыну, признать право на компенсацию морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО2

Наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного Киселевой Л.В. подтверждается заключением специалиста в области медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021 г. от 18.01.2021 года. В рамках указанного исследования подтверждена причинение истцу глубоких страданий, которые с течением времени не утихают. Она испытывала, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевных страданий и боли. В силу близких отношений и привязанности к сыну, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Негативные изменения психической деятельности повлияли на трудоспособность Киселевой Л.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Киселева Л.В. просила суд: признать дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт оказания медицинской помощи Киселеву А.А. в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» 06.03.2017 г. в 03:55 (врач Трофимов В.Г.), не имеющим необходимого уровня профессионального образования по специальности «Психиатрия», признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (врач Трофимов В.Г.) в части оказания медицинской помощи 06.03.2017 г. в 03 час. 55 мин. врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Трофимовым В.Г., не имеющим уровня профессионального образования по специальности «Психиатрия», признать дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт отсутствия в медицинской карте информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, оформленных на бумажном носителе подписанного ФИО2 и врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Трофимовым В.Г., признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (врач Трофимов В.Г.) в части отсутствия в медицинской карте информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, оформленных на бумажном носителе подписанного Киселевым А.А. и врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Трофимовым В.Г., признать дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт не установления и не обоснования окончательного клинического диагноза (соответствие МКБ 10), по которому должно было проводиться лечение ФИО2, 04.03.2017г. и 06.03.2017г., признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в части не установления и не обоснования окончательного клинического диагноза ФИО2 04.03.2017г. и 06.03.2017г., а также взыскать с МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Киселева Л.В. полагает, что ее требования подлежали судом удовлетворению в полном объеме, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, апеллянт считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что смерть её сына наступила в результате ненадлежащего оказания ему Трофимовым В.Г. - врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» медицинской помощи.

Приводя в обоснование доводов жалобы подробное изложение нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и частично повторяя свою позицию изложенную в обоснование иска, апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства виновности Трофимова В.Г., не имевшего соответствующее медицинское образование и не имеющего право оказывать Киселеву А.А. медицинскую помощь.

Ответчик не представил в материалы доказательства наличия у врача Трофимова В.Г. необходимого уровня образования и квалификации. Судом не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств окончания врачом Трофимовым В.Г. интернатуры/ординатуры по специальности «Психиатрия». Таким образом, судом не установлен факт наличия у врача Трофимова В.Г. необходимого уровня образования, на основе которого он мог оказывать медицинскую помощь.

Ссылаясь на отсутствие в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство на бумажном носителе от 06.03.2017г. с подписью врача Трофимова В.Г. и пациента ФИО2, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о нарушении прав ФИО2 при оказании ему медицинской помощи без информированного согласия, преднамеренным введение ФИО2 и других врачей в заблуждение путем искажения факта о получении согласия больного на осмотр психиатром.

Не соглашается заявитель на ссылку в решении суда на судебную практику по других гражданским делам с ее участием, ссылаясь на отсутствие в Российской Федерации судебного прецедента как источника права. По мнению апеллянта, настоящий иск содержит иное основание, в связи с чем правовые позиции судов по другим делам не являются обязательными для настоящего гражданского дела.

Приведенный вывод суда об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, оказанной ФИО2, свидетельствует о неприменении судом положения нормативных правовых актов в сфере здравоохранения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины при допущенных с его стороны дефектах оказания медицинской помощи ее сыну - ФИО2 Между тем, в связи со смертью сына истец продолжает и в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчика Трофимова В.Г., представителей третьих лиц ООО «Капитал медицинское страхование» и Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся Киселеву Л.В., ее представителей Шадрину М.А., Карабекова Ф.А., представителя ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону - Половневу В.С., заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2023г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Трофимова В.Г., с привлечением судебной коллегией данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятое по делу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2022 г. подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом исковым требованиям новое решение, исходя при этом из следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ № 323-ФЗ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1).

Как было разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в данном случае – право на родственные и семейные связи), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что Киселева Л.В. является матерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 серии I-ЛЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО2 03.03.2017г. его родители вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которой ФИО2 в 01 час. 43 мин. был доставлен в стационар МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» по экстренным показаниям с диагнозом «острый панкреатит. Механическая желтуха» и после осмотра врачом приемного отделения, госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» для дообследования, лечения и решения вопроса об оперативном вмешательстве.

Врачом-психиатром Трофимовым В.Г. установлен диагноз «Синдром отмены алкоголем с делирием». Рекомендован строгий надзор, перевод для дальнейшей терапии в реанимационное отделение, лечение основного заболевания - седативная, дезинтоксикоционная, витаминотерапия (группы В).

Из записи дежурного хирурга следует, что 06.03.2017 в 02 час 30 минут больной в палате находится в возбужденном состоянии, родственников не узнает. Вызвана психиатрическая бригада.

В последующем 06.03.2017г. в 03 час 05 минут осмотр инициирован дежурным врачом. Согласие больного на осмотр психиатра получено. С анамнезом ознакомлен. Из анамнеза следует, что больной поступил 03.03.2017 года, со слов родственников употребляет алкоголь. Психологический статус: сознание помрачено, возбужден, стряхивает с себя белую пыль, родителей не узнает, мед. работников представляет специально подосланными людьми, отказывается от любой медицинской помощи (инъекций). Критика снижена.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному 13.03.2017г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер 12.03.2017г.

По факту смерти ФИО2 24.06.2019г. следственным отделом по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 109 УК РФ, по делу изъята вся медицинская документация, относящаяся к оказанию ФИО2 медицинской помощи ответчиками. По уголовному делу истец признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела ФГБУ Южный РЦСЭ Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в листе отказа от медицинского вмешательства от 03.03.2017 г. в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению ФГБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2021 подпись от имени ФИО2 расположенная над строкой (подпись), (ФИО гражданина или законного представителя в Медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на имя ФИО2 на листе приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу МЗ РФ от 20.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн – «отказ от медицинских вмешательств» выполнена самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» на имя ФИО2 на листе Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Приказу МЗ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн – «Отказ от медицинских вмешательств» (с записями красящегося вещества черного цвета: с указанием фамилии Кулешов О.И., ФИО2 (над строкой я, ФИО, 1976 г.р. строке рождения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) от выполнения ЭРХПГ, ЭГДС в настоящий момент отказывается под печатным текстом «Отказываюсь от следующих видов медицинских вмешательств» выполнена вероятно самим ФИО2

Как указывалось ранее, 06.03.2017г. в 03 час 05 минут осмотр инициирован дежурным врачом.

При этом, как усматривается из материалов дела, основанием к принятию такого решения явилось тяжелое состояние больного, что подтверждается его психическим статусом: сознание помрачено, возбужден, стряхивает с себя белую пыль, родителей не узнает, медицинских работников представляет специально подосланными людьми, отказывается от любой медицинской помощи (инъекций), критика снижена.

Из протокола очной ставки от 06.11.2020г., на который ссылается истец, следует, что под получением согласия на осмотр врач понимал то, что пациент не препятствовал осмотру, такое поведение врач оценивал, как устное согласие и полагал, что такого согласия ему достаточно.

В рамках указанного выше уголовного дела на основании постановления следователя от 13.09.2019г. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза по материалам дела.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/вр причиной смерти ФИО2 явился мелкоузловой цирроз печени неуточненной этиологии (происхождения), тяжелое течение, с синдромом портальной гипертензии (варикозное расширение вен нижней трети пищевода, спленомегалия), осложнившийся печеночной недостаточностью с печеночной энцефалопатией, развитием сердечно-сосудистой недостаточности (ответы на 1,8 вопросы). Клинический диагноз ФИО2 в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» был установлен несвоевременно (с опозданием), более чем через 72 часа после поступления в стационар (поступил 03.03.2017г. в 01 час.43 мин., диагноз установлен 07.03.2017г. после проведенной операции 07.03.17г. с 17 час.45 мин. до 18 час.00 мин.). Кроме того, с учетом экстренного поступления в больного в стационар, клинический диагноз должен быть установлен в течении 24 часов после поступления в профильное отделение (хирургическое), чего не было выполнено (на основании п. «и» раздела 4 приложения к приказу МЗ РФ от 07 июля 2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Основное заболевание (цирроз печени) как в клиническом диагнозе от 07.03.2017г., так и в окончательном клиническом диагнозе установлено верно на основании клинико-лабораторных данных, проведенной операции от 07.03.2017г. Однако характеристика основного заболевания представлена в клиническом диагнозе не в полном объеме так как: нет сведений о возможной этиологии цирроза печени; не проведена оценка тяжести течения (стадия течения) цирроза печени. Осложнения основного заболевания (цирроза печени) приведены не в полном объеме (не приведена печеночная энцефалопатия). В сопутствующие заболевания ошибочно введен «острый токсический гепатит», «синдром отмены алкоголя с делирием» установлен без должной оценки клинической ситуации (наличие выраженных признаков печеночной недостаточности, подтвержденные результатами лабораторных исследований). Кроме того, в клиническом и окончательном клиническом диагнозах отсутствует кодирование заболеваний по МКБ-10.

При поступлении больного в стационар 03.03.20 2017г. своевременно, но неправильно был установлен диагноз «Острый панкреатит. Механическая желтуха» (ответы на 11,4 вопросы). При поступлении больного в стационар при установленном диагнозе «Острый панкреатит. Механическая желтуха» диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме. Эксперты отметили, что объем проведенных в стационаре диагностических мероприятий, позволял при правильной их трактовке своевременно заподозрить у Киселева А.А. цирроз печени и развитие его осложнений. Для этого требовалось проведение целенаправленных исследований: МРТ или КТ с контрастированием, определение в крови уровня С-реактивного белка, уровня неорганического фосфора в крови, уровня альбумина и т.д., что позволяло начать лечение заболевания и его осложнения в более ранний период пребывания больного в стационаре. В ходе лечения больного с установленным заболеванием цирроз печени объем обследования был неполным. Проведение обследования больного в полном объеме на этапе лечения могло способствовать объективизации определения тяжести и прогноза исхода заболевания, улучшению контроля состояния больного, но не могло значимо повлиять на эффективность проводимой консервативной терапии (ответы на 14, 7 вопросы).

При оказании медицинской помощи Киселеву А.А. в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» были допущены:

- дефекты диагностики: клинический диагноз установлен несвоевременно (с опозданием – 07.03.2017г. должен был быть установлен в первые 24 часа после поступления в профильное отделение в связи с поступлением больного по экстренным показаниям), что привело к несвоевременному (с опозданием) началу лечения осложнений цирроза печени; клинико-лабораторное обследование не проведено в требуемом объеме, что затруднило своевременное выявление у больного цирроза печени и его осложнений; диагноз острый панкреатит установлен без надлежащего обоснования; не проведена дифференциальная диагностика внутрипеченочной и подпеченочной механической желтухи, вынесенной в клинический диагноз; не проведена дифференциальная диагностика острого панкреатита с другими заболеваниями, в том числе циррозом печени; неправильная трактовка имевшихся клинико-лабораторных данных, что привело к ошибочному диагнозу «Острый панкреатит. Механическая желтуха», что способствовало несвоевременному установлению диагноза цирроз печени; поздно проведен осмотр врачом-инфекционистом, не назначена консультация врача-невролога у больного с клиническими проявлениями тяжелой энцефалопатии; не оценено общее состояние больного.

- дефекты лечения: лечебные мероприятия, включающие и медикаментозную терапию по поводу установленного при поступлении диагноза «острый панкреатит. Механическая желтуха» и по поводу цирроза печени выполнены не в полном объеме: не были назначены лекарственные препараты панкреатин, лактулоза, антибиотики, оринитин-аспартат, с опозданием назначены мочегонные и препараты для профилактики образования язв ЖКТ, с опозданием назначены дезинтоксикационные и антигипоксические препараты, не проводился рекомендуемый форсированный диурез, не применялись методы экстракорпоральной детоксикации, поздняя катетеризация центральной вены;

- дефекты тактики: несмотря на трудности диагностики имевшегося у ФИО2 заболевания, ухудшение его состояния, консилиум врачей проведен только 06.03.17г. Несмотря на полную неэффективность лечения, не проведен консилиум врачей (включая врача-трансфузиолога) с целью решения вопроса о показанности и возможности проведения пациенту экстракорпоральной детоксикации.

Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь (причинная связь) не усматривается, так как причиной смерти ФИО2 явился цирроз печени с тяжелым течением, а не допущенные дефекты. Однако наличие дефектов оказания медицинской помощи могло снижать эффективность лечения заболевания.

На указанное заключение истцом представлено заключение специалиста (рецензионное) АНО «Комитет судебных экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020г., в котором указаны недостатки с указанием на то, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/вр не может являться окончательным, достоверным и являться доказательством при рассмотрении дела по причине несоответствия нормативной правовой базе.

Согласно выводам заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН медицинская помощь, оказанная в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО2 не соответствует надлежащему качеству согласно нормативным документам: Приказ Минздравсоцразвития России от 13 ноября 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)»; Клинические рекомендации от 2015г. «Острый панкреатит»; Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; Информационное письмо Минздравсоцразвития России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2011г.; Приказ Минздрава РФ от 07.07.2015г. №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». С учетом тяжелого течения основного заболевания «цирроз печени класс С по шкале Чайлд-Пью» даже в полном объеме проведенное обследование и лечение не могло значимо повлиять на прогноз данного заболевания.

Результаты первичного осмотра врачом приемного отделения не соответствует установленному предварительному диагнозу, план обследования был составлен не в полном объеме: не назначены лабораторные исследования: исследование уровня С-реактивного белка в крови; исследование уровня лактатдегидрогеназы и её изоферментов в крови; исследование уровня липазы в сыворотке крови, исследование уровня щелочной фосфатазы в крови; исследование уровня гамма-глютамилтрансферазы в крови; исследование уровня фибриногена в крови, исследование уровня альбумина в крови, исследование уровня общих липидов в крови, исследование уровня холестерина в крови, исследование уровня липопротеидов в крови; определение альфа-милазы в моче; не указаны следующие методы лечения: зондирование и аспирация желудочного содержимого; местная гипотермия (холод на живот); инфузионная терапия в полном объеме с форсированием диуреза. С учетом тяжелого течения основного заболевания «цирроз печени класс С по шкале Чайлд-Пью» даже в полном объеме проведенное обследование и лечение не могло значимо повлиять на прогноз данного заболевания.

Согласно нормативным документам: приказ Минздравсоцразвития России от 13 ноября 2007 года №699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)»; Клиническим рекомендациям от 2015г. «Острый панкреатит» план обследования был сформирован не в полном объеме: не назначены лабораторные исследования (указаны выше), а также компьютерная томография органов брюшной полости, компьютерная томография забрюшинного пространства; не проведена экспресс оценка тяжести острого панкреатита.

Протокол лечения был выполнен не полностью, не было назначено: зондирование и аспирация желудочного содержимого; местная гипотермия (холод на живот); инфузионная терапия в полном объеме до 40 мл на 1 кг массы тела пациента с форсированием диуреза в течение 24-48 часов; ненаркотические анальгетики и нестероидные противовоспалительные средства; ферментативные препараты; ингибиторы протонной помпы. Лечащим врачом (дежурным врачом) своевременно проведен первичный осмотр ФИО2 Объем проведенных в стационаре клинических и параклинических мероприятий, позволял при правильной их трактовке своевременно предположить, что у ФИО2 осложненный цирроз печени. Диагноз клинический не установлен вовремя вследствие неполного проведения обследования, в частности не проведена компьютерная томография, которая согласно клинических рекомендаций 2015г. по ведению больных с острым панкреатитом, утв. Минздравом РФ рекомендуется (выполняется ранняя МСКТ (МРТ) в следующих случаях: неясность диагноза и дифференциальная диагностика с другими заболеваниями…). Не в полном объеме проведено лабораторное исследование. Клинический диагноз от 07.03.2017г. цирроз печени, установлен правильно, после установления клинического диагноза не проведена коррекция лечения.

В соответствии с приказом МЗ РФ от 07 июля 2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанным и утвержденным медицинскими профессиональными некоммерческими организациями), медицинская помощь, оказанная Киселеву А.А. в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дорну» с 01:43 03.03.2017г. по 18:00 12.03.2017г. (в соответствии с записями врача приемного отделения, врача хирурга, врача-реаниматолога) в связи с выявленными многочисленными дефектами её оказания (указанных выше) признана как оказанной ненадлежащего качества. С учетом тяжелого течения цирроза печени («С» класс по шкале Чайлд-Пью декомпенсированный цирроз) даже в полном объеме проведенное обследование и лечение не могло значимо повлиять на эффективность проводимой консервативной терапии.

Диагноз клинический «цирроз печени.Асцит» установлен 07.03.2017г. МКБ-10 - нет шифра. Учитывая, что больной доставлен в стационар по экстренным показаниям 03.03.2017г. в 01 час.43 мин., на установление клинического диагноза отведено 24 часа. В нарушение действующего в период оказания медицинской помощи ФИО2 приказа МЗ РФ от 07 июля 2015г. №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», диагноз клинический установлен несвоевременно, не рубрифицирован, не имеется шифра МКБ-10.

Ввиду отсутствия прямой причинной связи выявленных дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом, с учетом характера заболевания и степени декомпенсации его осложнений, соблюдение всех выявленных нарушений при оказании медицинской помощи не предотвратило бы исход. Цирроз печени имеет прогрессирующее течение, закономерно ведет к осложнениям, создающим угрозу для жизни посредством развития декомпенсации функций организма и необратимых последствий. Предполагать о возможных благоприятных последствиях в данном случае не представляется возможным, принимая во внимание, что пациент поступил в лечебное учреждение в состоянии значительного нарушения функции печени (о чем свидетельствуют лабораторные данные в день поступления, паренхиматозная желтуха), в стадии декомпенсации развившегося задолго до госпитализации осложнения портальной гипертензии (спленомегалия, асцит), шанс развития благоприятного исхода минимален.

Отмечается нарушение надлежащего ведения медицинской документации:

- в нарушение приказа МЗ СССР от 04.10.1980г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» диагноз заключительный клинический оформлен как «Посмертный клинический диагноз», оформлен на отдельном листе, приклеенном на титульном листе в графе «Заключительный клинический диагноз»;

- медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится две записи первичного осмотра хирурга Лагеза А.В., датированных 03.03.17г. - 01:43, с различиями по содержанию;

- отсутствует письменное согласие на осмотр психиатром;

- в нарушение приказа МЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 24 марта 2016г. «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований» протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет незаполненные разделы;не оформлен переводной эпикриз из хирургического отделения.

Выявленные нарушения надлежащего ведения медицинской документации в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в период оказания медицинской помощи ФИО2 с 01:43 03.03.2017г. по 18:00 12.03.2017г. не привели к развитию новых заболеваний и осложнений имеющихся, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят (т.5, л.д.250).

Учитывая результаты проведенных исследований в ходе проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что оказанная медицинская помощь ФИО2 в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в период ее оказания с 01:43 03.03.2017г. по 18:00 12.03.2017г. признана как оказанной ненадлежащего качества в связи с выявленными многочисленными дефектами её оказания, перечисленными в выводах ранее. Однако, выявленные дефекты не состоят в прямой причинной связи с неблагоприятным исходом - наступлением смерти ФИО2 (т.4, л.д.61-156).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021г., в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. к врачу-психиатру МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» Трофимову В.Г., МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» о признании записей в медицинской карте недостоверными, компенсации морального вреда о признании записей в медицинской карте недостоверными, компенсации морального вреда отказано (т. 4 л.д. 16об-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Киселевой Л.В. без удовлетворения (т. 4 л.д. 19-22).

Так, из содержания решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021г. следует, что согласно записям врача-психиатра Трофимова В.Г. в медицинской карте стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО2 «06.03.2017г. в 03 час. 05 мин. Осмотр инициирован дежурным врачом. Согласие больного на осмотр врачом-психиатром получено. С анамнезом ознакомлен. Из анамнеза: поступил 03.03.2017г., со слов родственников употребляет алкоголь. Психический статус: сознание помрачено, возбужден, стряхивает с себя белую пыль, родителей не узнает, мед. работников представляет специально подосланными людьми, отказывается от любой медицинской помощи, (инъекций). Критика снижена. Диагноз: синдром отмены алкоголя с делирием. Рекомендовано: - строгий надзор, перевод для дальнейшей терапии в реанимационное отделение, лечение основного заболевания, седативная, дезинтоксикационная, витаминотерапия (гр. В1)».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом установлено и отражено в решении суда, что, несмотря на отсутствие в медицинской карте письменного согласия Киселева А.А. на его осмотр 06.03.2017 г. врачом-психиатром, как следует из медицинской карты данный осмотр был инициирован дежурным врачом. При этом как усматривается из материалов дела основанием к принятию такого решения явилось тяжелое состояние больного, что подтверждается его психическим статусом: сознание помрачено, возбужден, стряхивает с себя белую пыль, родителей не узнает, медицинских работников представляет специально подосланными людьми, отказывается от любой медицинской помощи (инъекций), критика снижена.

При таких обстоятельствах сам по себе осмотр психиатра с целью определения состояния больного и необходимости оказания ему дальнейшей помощи являлся объективно необходимым, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав как самого больного, так и его матери - истицы по делу. Как следует из записей врача-психиатра Трофимова В.Г. «со слов родственников употребляет алкоголь».

В последующем Киселева Л.В., полагая свои права нарушенными, обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском, в котором просила признать недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи (предоставление информации) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Чумаченко М.Н., МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в записи «07.03.2017 выполнена диагностическая лапароскопия с интраоперационной биопсией, Диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Посмертном эпикризе «Медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО2, неподтвержденной результатами прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала при отсутствии 12.03.2017г. результатов исследования; признать незаконными действия Чумаченко М.Н., МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в части предоставления записи (информации) об оказанной медицинской помощи ФИО2 12.03.2017г. неподтвержденной результатами прижизненного исследования биопсийного (операционного) материала; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2022 г. по гражданскому делу №2-2983/2022 в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано в пользу Киселевой Л.В. с МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 5 л.д. 53-69).

Так, указанным выше апелляционным определением на основании заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены следующие недостатки ведения медицинской документации: в нарушение приказа МЗ СССР от 04.10.1980г. «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» диагноз заключительный клинический оформлен как «Посмертный клинический диагноз», оформлен на отдельном листе, приклеенном на титульном листе в графе «Заключительный клинический диагноз»; в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится две записи первичного осмотра хирурга Лагеза А.В., датированных 03.03.17г. – 01:43, с различиями по содержанию; отсутствует письменное согласие на осмотр психиатром; в нарушение приказа МЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 24 марта 2016г. «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований» протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет незаполненные разделы; не оформлен переводной эпикриз из хирургического отделения. При этом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные нарушения надлежащего ведения медицинской документации в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в период оказания медицинской помощи ФИО2 с 01:43 03.03.2017г. по 18:00 12.03.2017г. не привели к развитию новых заболеваний и осложнений имеющихся, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоят.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Л.В. о признании недостатком оказания медицинской помощи выполнение записей в медицинской карте стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»«Диагноз: цирроз печени» врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Чумаченко М.Н., МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в записи «07.03.2017 выполнена диагностическая лапароскопия с интраоперационной биопсией, диагноз: Цирроз печени» в посмертном эпикризе «Медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ФИО2, неподтвержденной результатами прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала при отсутствии 12.03.2017г. результатов исследования и признании незаконными действий ответчиков в части предоставления записи об оказанной медицинской помощи ФИО2 12.03.2017г. неподтвержденной результатами прижизненного исследования биопсийного (операционного) материала.

При этом, как отметила судебная коллегия, материалами дела подтверждены доводы истца о наличии дефектов при оказании её сыну ответчиком медицинской помощи, в том числе, неправильно установленного диагноза и неправильного лечения в течение трех дней 03.03.2017г. – 06.03.2017г., не приводившего к стабилизации состояния больного.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку недостатки оказания сыну истца медицинских услуг, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неустановлении своевременного и правильного диагноза Киселеву А.А., в несвоевременном проведении (непроведении) необходимых медицинских исследований и назначения соответствующего лечения в течении 24 часов после поступления в профильное отделение (хирургическое), в непроведении обследования больного в полном объеме на этапе лечения, что могло способствовать объективизации определения тяжести и прогноза исхода заболевания, улучшению контроля состояния больного, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, вопреки доводам истца, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2022 г. по гражданскому делу №2-1362/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021г., определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по гражданскому делу №2-2983/2022 в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 ГК РФ, применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходит из того, что частично доводы Киселевой Л.В. в рамках настоящего гражданского делу были исследованы и оценены судебными инстанциями в рамках аналогичных гражданских дел по ее искам.

Так, указанными решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2021г. установлено отсутствие в медицинской карте письменного согласия ФИО2 на его осмотр 06.03.2017 года врачом-психиатром, как следует из медицинской карты данный осмотр был инициирован дежурным врачом. При этом, как усматривается из материалов дела основанием к принятию такого решения явилось тяжелое состояние больного, что подтверждается его психическим статусом: сознание помрачено, возбужден, стряхивает с себя белую пыль, родителей не узнает, медицинских работников представляет специально подосланными людьми, отказывается от любой медицинской помощи (инъекций), критика снижена. Как указано в данных судебных актах, достоверность указанных сведений самим истцом не опровергнута, истец не представила доказательств того, что ее сын при указанных обстоятельствах отказывался от осмотра его врачом, не высказывал предположение о том, что медицинские работники кем-то подосланы и поэтому он отказывается от медицинской помощи, а также, что никто из родственников не сообщал врачу об употреблении сыном истца алкоголя, что сын истца алкоголь не употреблял.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что сам по себе осмотр психиатра с целью определения состояния больного и необходимости оказания ему дальнейшей помощи являлся объективно необходимым, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав как самого больного, так и его матери.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена косвенная причинно-следственная связь между проводимыми МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» медицинскими мероприятиями, допущенными при их проведении дефектами, в том числе, в виде отсутствия письменного согласия на осмотр психиатром, а также в виде неправильно установленного диагноза 04.03.2017г. и 06.03.2017г., и наступлением смерти пациента ФИО2

Судебная коллегия в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришла к выводу об обоснованности заявленных Киселевой Л.В. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинской помощи с нарушением стандартов сыну истца, повлекшее смерть, само по себе указывает на причинение истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагала необходимым взыскать с ответчика МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся как факта отсутствия в медицинской карте информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, оформленных на бумажном носителе подписанного ФИО2 и врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Трофимовым В.Г., а также факта проведения осмотра психиатра и неправильно установленного диагноза были предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренным гражданским спорам между теми же сторонами, нашли свое подтверждение и были установлены судами, что отражено в судебных актах, постановленных по результатам рассмотрения вышеуказанных гражданских дел. Доводы истца Киселевой Л.В. о наличии оснований для признания дефектами оказания медицинской помощи факт отсутствия в медицинской карте информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства и факт проведения врачом-психиатром осмотра, а также факт неправильно установленного диагноза были судами оценены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании дефектами оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи) факт отсутствия в медицинской карте информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, оформленных на бумажном носителе подписанного ФИО2 и врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» Трофимовым В.Г., факт не установления и не обоснования окончательного клинического диагноза (соответствие МКБ 10), по которому должно было проводиться лечение ФИО2, 04.03.2017г. и 06.03.2017г., и признания незаконными действий МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» по вышеуказанным дефектам оказания медицинской помощи, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исковые требования Киселевой Л.В. также основаны на том, что при оказании медицинской помощи ФИО2, Трофимов В.Г. незаконно занимался медицинской деятельностью, не имел необходимого уровня профессионального образования, что является дефектом оказания медицинской помощи и действия МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону в части оказания медицинской помощи ФИО2 врачом Трофимовым В.Г., по мнению истца, являются незаконными.

Применительно к заявленному основанию иска судебной коллегией установлено, что Трофимов В.Г. в 1997 году окончил Военно-медицинский институт Федеральной пограничной службы РФ при Нижегородской государственной медицинской академии и получил диплом АВС 0621369 от 18.07.1997г. о присуждении квалификации «Врач по специальности «Лечебное дело» (т. 5 л.д. 101).

Согласно удостоверению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному вышеуказанным учебным заведением, с 01.09.1997г. по 15.06.1998г. Трофимов В.Г. прошел интернатуру в Военно-медицинском институте Федеральной пограничной службы РФ при Нижегородской государственной медицинской академии по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)» (т. 5, л.д. 102).

Из диплома о профессиональной переподготовке ПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Трофимов В.Г. с 11.01.2005г. по 29.04.2005г. прошел профессиональную переподготовку по психиатрии и решением комиссии получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере психиатрии (т. 5 л.д. 103), о чем получил сертификат А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(т. 5, л.д. 105).

Из материалов дела следует, что с 13.01.2011г. по 09.02.2011г. Трофимов В.Г. прошел курс повышения квалификации по психиатрии (т. 5, л.д. 104).

В последующем 30.05.2016г. Трофимов В.Г. получил сертификат специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБОУ ВПО РостГМУ, согласно которому он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Психиатрия» (т. 5, л.д. 107).

С 18.01.2016г. по 13.02.2016г. Трофимов В.Г. прошел сертифицированное усовершенствование по специальности «Психосоматическое расстройство и пограничная психиатрия», по окончании которого врачом получено удостоверение от 13.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5, л.д. 108).

Согласно сертификату от 10.04.2020г. №М-721/20 и удостоверению о повышении квалификации от 10.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ДДМ», Трофимов В.Г. с 10.03.2020г. по 10.04.2020г. прошел повышение квалификации по программе «Психиатрия», в связи с чем решением экзаменационной комиссии допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Психиатрия» (т. 5, л.д. 109).

В силу статьи 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющее свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно статье 73 названного Закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» у работников по специальности «Психиатрия» должно быть высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «Лечебное дело» или «Педиатрия», а также интернатура или (и) ординатура по специальности «Психиатрия» при наличии послевузовского профессионального образования по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)».

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел«Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. № 541н, требования к квалификации к врачу-психиатру предъявляются следующие: высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование (интернатура или (и) ординатура) и сертификат специалиста по специальности «Психиатрия», без предъявления требований к стажу работы.

Поскольку Трофимов В.Г. в 1997 году окончил Военно-медицинский институт Федеральной пограничной службы РФ при Нижегородской государственной медицинской академии и получил диплом о присуждении квалификации «Врач по специальности «Лечебное дело», с 01.09.1997г. по 15.06.1998г. Трофимов В.Г. прошел интернатуру в указанном учебном заведении по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)», в 2005г., 2011г., 2016г., 2020г. проходил профессиональную переподготовку, повышение квалификации по специальности «Психиатрия», имеет общий стаж работы в должности врача-психиатра более 12 лет (на момент оказания медицинской помощи пациенту Киселеву А.А.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать уровень образования врача-психиатра Трофимова В.Г. недостаточным для оказания пациенту Киселеву А.А. медицинской помощи в 2017 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы об образовании Трофимова В.Г. не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. ст. 55, 56 59, 60 ГПК РФ таковых не представлено.

Таким образом, утверждения истца о наличии дефекта оказания медицинской помощи (ненадлежащим оказанием медицинской помощи), выразившегося в оказании медицинской помощи Киселеву А.А. в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» 06.03.2017 г. в 03 час. 55 мин. врачом- психиатром Трофимовым В.Г., не имеющим необходимого уровня профессионального образования по специальности «Психиатрия» и незаконности действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (врач-психиатр Трофимов В.Г.) в части оказания медицинской помощи врачом МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» 06.03.2017г. в 03 час. 55 мин. Трофимовым В.Г., не имеющим уровня профессионального образования по специальности «Психиатрия», не являются достаточным основанием для вывода об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия отмечает, что для определения размера компенсации морального вреда необходимо оценить не только конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, но также учесть соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2022г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена косвенная причинно-следственная связь между проводимыми МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону»медицинскими мероприятиями, допущенными при их проведении дефектами, в том числе, в виде отсутствия письменного согласия на осмотр психиатром, а также в виде неправильно установленного диагноза 04.03.2017г. и 06.03.2017г., и наступлением смерти пациента Киселева А.А. и в рамках указанного гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Киселевой Л.В. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку оказание медицинской помощи с нарушением стандартов сыну истца, повлекшее смерть, само по себе указывает на причинение истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд определил ко взысканию с ответчика МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец также указывает на указанные выше и уже ранее исследованные судом обстоятельства причинения ей морального вреда действиями ответчиков, при этом, не указывая, наступили ли у истца негативные последствия от действий ответчиков уже после вынесения судом апелляционной инста░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12.2022░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.12. 2022 ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░. 4,5 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 29 ░░░ 2023 ░░░░.