Решение по делу № 1-63/2024 от 29.03.2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – МСТ , а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Московской области ПАА, САС, защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого – МВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении МВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый МВВ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 51 мин., МВВ, испытывающий материальные трудности, находясь на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ МО ДГБ, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил незапертую дверь служебного помещения (комната хранения) хирургического отделения вышеуказанной больницы. В это же время, у МВВ движимого страстью наживы и незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, МВВ, путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанное служебное помещение хирургического отделения ГАУЗ МО ДГБ, где около шкафчика увидел пакет синего цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также футболкой и джинсами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 Осознавая, что в силу отсутствия посторонних лиц его действия останутся незамеченными окружающими, с целью незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, МВВ тайно похитил пакет синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего направился с ним в свою палату, где стал осматривать содержимое похищенного пакета. При пересчете денежных средств в сумме <данные изъяты>, МВВ был застигнут медсестрой Свидетель №4, и его противоправные действия были обнаружены. С целью сокрытия содеянного, МВВ, передал Свидетель №4 пакет с находящимися внутри футболкой, джинсами и <данные изъяты>, а <данные изъяты>, которые впоследствии были выданы им в ходе личного досмотра сотрудникам полиции, в тайне от последней, спрятал себе в нижнее белье. Таким образом, МВВ не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств в значительном для Потерпевший №1 размере, то есть в сумме <данные изъяты> до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый МВВ вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил вышеизложенное, и заявил, что после консультации со своим защитником, адвокатом ФИО8 подтверждает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат ФИО8 так же выразили согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению МВВ в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 возражений относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению МВВ в особом порядке не представил.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как преступление в котором обвиняется МВВ относится к категории средней тяжести; вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый МВВ согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в целом требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела про обвинению МВВ в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого МВВ правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который данное преступление совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты> на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит <данные изъяты>

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д.54), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление МВВ должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст. 66, чч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех смягчающих обстоятельств.

    С учетом целей и мотивов совершенного преступления, направленного против собственности, тяжести преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, как не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Время содержания МВВ под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Избранную в отношении МВВ меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить МВВ из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания МВВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий