Решение от 17.01.2018 по делу № 2а-720/2018 от 11.01.2018

Дело №а-720/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2018 г.                                                                                   г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-сервис-Траст» (АО) к <адрес>ному отделу судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

     УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерный коммерческий банк «Бизнес-сервис-Траст» (далее АКБ ««Бизнес-сервис-Траст») обратился в суд административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Административные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Щелокова В.М. в пользу АКБ ЗАО «Бизнес-Сервис-Траст» суммы долга в размере 59 022 руб. 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ №, выданный на основании указанного судебного приказа, поступил в <адрес> отдел г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительного производства №-ИП. Административный истец указал, что в ходе исполнительного производства были существенно нарушены права взыскателя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОСП по Центральному району г. Сочи УФССП направлено заявление о принятии мер по фактическому исполнению исполнительного производства. Заявление до настоящего времени не рассмотрено, ответ заявителю не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела направлено заявление о принятии мер по фактическому исполнению исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОСП по Центральному району г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству и копии материалов исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Краснодарскому краю направлено обращение о принятии мер по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП по Центральному району г. Сочи направлено заявление о розыске должника и его имущества, ответ на которое взыскателем получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на бездействие службы судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи, по результатам рассмотрения которой из УФССП по Краснодарскому краю поступил ответ с подтверждением нарушения срока рассмотрения обращение взыскателя, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полученное взыскателем из ОСП <адрес> отдела г. Сочи, не содержит информации о выходе судебного пристава по адресу места жительства должника. Истец утверждает, что проверка имущественного положения по адресу должника не проведена, что является существенным нарушением ст.ст. 36, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Розыскное дело не заведено. По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание по данному административному делу представитель АКБ ««Бизнес-сервис-Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель административного истца просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. В адресованном суду возражении судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов в г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А., в производстве которой находится исполнительное производства №-ИП, ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административный иск указала, что ею предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований изложенных в исполнительном документе. По изложенным основаниям просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание должник Щелоков В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом через организацию почтовой связи ФГУП «Почта России», о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному административному делу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле стороны, органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность сторон и заинтересованного лица - должника Щелокова В.М. о времени и месте судебного заседания по административному иску взыскателя АКБ ««Бизнес-сервис-Траст», риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, связанных с уклонением от участия в настоящем деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на указанных лицах и в силу требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе обосновать свои выводы письменными доказательствами, представленными сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного истца АКБ ««Бизнес-сервис-Траст» и возражения административного ответчика – судебного пристава Рыдченко Е.А. Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела и представленной суду копии исполнительного производства видно, что Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Щелокова В.М. в пользу АКБ ЗАО «Бизнес-Сервис-Траст» суммы долга в размере 59 022 руб. 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ – судебный приказ № поступил в <адрес> отдел г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов административного дела и копии исполнительного производства следует, что в порядке электронного взаимодействия и с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд РФ.

Из представленного реестра запросов, а также из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации жительства должника, в результате которого должник, а также его имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из УПФРФ получена информация о работодателе должника – ООО «Горстройсервис».

В силу статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества по исполнительному документу, содержащему требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должник, а также его имущество объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств у должника на счетах в банке и имущества должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца в указанном последним размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Суд приходит к выводу, что возможность исполнения указанного судебного акта не утрачена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Сочи Рыдченко Е.А. в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления места жительства должника и наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния.

Судом установлено, что приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Сочи Рыдченко Е.А. предприняты необходимые меры для розыска имущества должника.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Сочи Рыдченко Е.А. принимала необходимые меры и совершала действия по исполнению исполнительного производства и ее действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя.

Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявленная истцом сумма убытков - в размере задолженности перед ним по исполнительному производству, причинена не непосредственно государством в лице службы судебных приставов, а должником. Данные убытки, возникшие у административного истца, не находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействием службы судебных приставов исполнителей. Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения административного иска Акционерного коммерческого банка «Бизнес-сервис-Траст» (АО).

Руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» (░░) ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: