Решение по делу № 33-8968/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-251/2022 (33-8968/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельяновой Марии Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Емельянова М.Б. (истец) обратилась в суд с иском к МВД России (ответчик) о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В обоснование указано на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 26.08.2021 по делу <№>, которым возбужденное в ее отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик МВД России иск не признал, указав на отсутствие вины со стороны сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяновой М.Б. компенсацию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420 руб.

С таким решением не согласился соответчик МО МВД России «Заречный», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер присужденных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие доказательств наличия морального вреда и вины полиции.

Лица, участвующие в деле, Емельянова М.Б., МВД России, МО МВД России «Заречный» и Минфин России в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

К таким убыткам относятся расходы гражданина на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, когда производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - что имеет место в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает, как верно указывает податель апелляционной жалобы, оценку таких расходов на оплату услуг представителя по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, 27.06.2017 № 1279-О, 25.10.2018 № 2591-О, 26.11.2018 № 2939-О, от 31.05.2022 № 1262-О.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении понесены в общей сумме 10500 руб. (9, 10) на стадии административного расследования и судопроизводства. Платеж 7500 руб. произведен со ссылкой на договор об оказании юридических услуг с представителем ( / / )6 (л.д. 8), платеж 3000 руб. с текстуальным указанием услуги (л.д. 9). В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, что поименованный представитель знакомился с материалами, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании (выкопировки – л.д. 94, 95, 96, 97), по итогам которого его подзащитный оправдан во вмененном административном правонарушении, предусматривающим в виде наказания как штраф, так и арест. Поэтому судебная коллегия полагает, что заявленные истцом (подзащитным) процессуальные расходы понесены им обоснованно и чрезмерными не являются.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков в своих возражениях на иск (л.д. 33) и апелляционной жалобе (л.д. 50) не приводит ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое в соответствии со ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могло бы повлиять на объем компенсации названных расходов; не представляет ни одного прайс-листа на аналогичные услуги. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения компенсации истцу рассматриваемых расходов.

В то же время судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы ответчика против компенсации истцу морального вреда.

Как указано выше, компенсация процессуальных расходов не обусловлено установлением виновности в поведении проигравшей спор стороны, - критерием наличия оснований для их возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Аналогичный подход судом первой инстанции применен к требованию о компенсации морального вреда, без установления предусмотренного ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации состава деликта, что представляется неверным.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе такое возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения), для рассматриваемого случая исключений (независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) не установлено.

Как разъяснено в п. 4 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Вместе с тем применение положения гражданского законодательства, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по перечисленным основаниям с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования.

При разрешении вопрос о наличии или отсутствии виновного противоправного проведения должностного лица государственного органа (сотрудника полиции) применительно к производству по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае его компетенция ограничена административным расследованием с составлением протокола об административном правонарушении. Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности вне его компетенции.

Требования, обусловливающие правомерность приятия сотрудником полиции такой меры обеспечения производства как составление предусмотренного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент ее принятия должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Соответственно, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», доводы о незаконности предварительных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В рассматриваемом случае <дата> ( / / )10 обратился в полицию с заявлением о привлечении Емельяновой М.Б. к ответственности за причинение физического вреда (л.д. 85). В тот же день <дата> сотрудником полиции проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у ( / / )10 и Емельяновой М.Б., назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ( / / )10 (л.д. 86, 88, 89, 90), истребованы медицинские документы. В рамках своих объяснений Емельянова М.Б. пояснила (л.д. 89), что с соседом ( / / )10 у них произошел конфликт на почве использования электричества, ...

По итогам указанного, <дата> сотрудником полиции составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении Емельяновой М.Б. (л.д. 84). С протоколом Емельянова М.Б. ознакомлена, ей разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, обеспечена возможность высказать свое мнение, чем она воспользовалась, указав «не согласна» и дав дополнительные объяснения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 26.08.2021 <№> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Емельяновой М.Б. <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (... прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13). Мировым судье установлено, что в ходе конфликта телесные повреждения получили оба его участника, однако, на стороне Емельяновой М.Б. не установлено умысла на причинение физической боли ( / / )10 По этой причине, со ссылкой на презумпцию невиновности, не установлено состава административного правонарушения. В названном постановлении каких-либо недостатков собранных сотрудниками полиции доказательств не указанно.

Судебная коллегия отмечает, что помимо вышеуказанного протокола, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ( / / )10, его отношении проведен аналогичный объем административного расследования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 26.08.2021 по делу <№> он признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, аналогичного вмененному Емельяновой М.Б. (л.д. 37).

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии предусмотренного законом повода и иных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При том судебная коллегия не может проигнорировать, что именно Емельянова М.Б., исходя из ее же объяснений полиции, стала инициатором инцидента в рамках конфликтных отношений с соседом.

Полицией обеспечено административное расследование обоих заявлений участников конфликта о нанесении друг другу физической боли, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, с возможностью ознакомления с протоколом об административном правонарушении и материалами административного расследования. При том процессуальных нарушений на стороне полиции в постановлении мирового судьи не отмечено. Роль полиции ограничивалась возбуждением дела об административном правонарушении с соответствующими предварительными мерами обеспечения производства.

Поэтому судебная коллегия не усматривает на стороне ответчиков МВД России и МО МВД России «Заречный» виновных противоправных действий в отношении Емельяновой М.Б., которые должны быть установлены как предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющие деликта в основе регламентированной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Кроме того, заслуживает внимание другой довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении со стороны истца Емельяновой М.Б. надлежащих доказательств морального вреда в связи с совершением в ее отношении административного расследования. Так, в исковом заявлении описание причин и наличия морального вреда произведено формально, одним предложением о том, что истец испытал нравственные страдания, моральный вред, который оценивает в 2000 руб. (л.д. 7 оборот). Для дачи дополнительных объяснений истец Емельянова М.Б. ни разу в суд не явилась (с учетом отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика), что также не может быть проигнорировано судебной коллегией. Факта привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении не является в данном случае итоговым актом по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения о компенсации истцу процессуальных расходов по делу об административном правонарушении, квалифицированных в качестве убытков. Вместе с тем решение в части компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку не основано на должной оценке всех юридически значимых обстоятельств, которые в своей совокупности не свидетельствует о наличии состава деликта.

Оснований для перераспределения судебных расходов в связи с гражданским делом в рамках апелляционного производства судебная коллегия не усматривает. Истцом понесены, судом первой инстанции постановлено о компенсации ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 420 руб. (л.д. 4, 41) согласно цене имущественных исковых требований. Процессуальный ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что компенсация понесенных истцом по гражданскому делу судебных расходов присуждена правильно, с учетом разъяснения абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Закон, освобождая государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от обязанности возмещения фактически понесенных другой стороной гражданского спора судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2022 отменить в части компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева