Решение по делу № 2-453/2024 (2-3736/2023;) от 14.09.2023

УИД78RS0011-01-2023-005660-98                                      КОПИЯ

Дело № 2-453/24                                                    2 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстриковой Л. В. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Аукцион Торг Инвест» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Быстрикова Л.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининскому райотделу службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Аукцион Торг Инвест». Истец просит о признании незаконными действий ответчиков по организации публичных торгов от 15.02.2021 по продаже квартиры общей площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, с кадастровым номером № (далее – Квартира).

В обоснование заявленных требований, истец Быстрикова Л.В. ссылалась на то, что 07.11.2018 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение о взыскании с Быстриковой Л.В. в пользу ИП Воскобойникова А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – Квартиру, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 400 000 руб. Истец указала, что 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27.02.2020 вынесено постановление о передаче Квартиры на реализацию, а 23.11.2020 составлен акт о передаче имущества на торгах; организатором торгов на Интернет-ресурсе размещалось извещение о проведении открытого аукциона по Квартире, торги состоялись, их победителем протоколами от 15.02.2021 была признана Мельникова Е.Н., 24.02.2021 был заключен договор купли-продажи Квартиры 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем получено уведомление о реализации недвижимого имущества, однако истец не знала о назначении торгов, кроме того, на тот момент решение суда, на основании которого было обращено взыскание на Квартиру, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано 12.02.2021 путем подачи заявления об отмене заочного решения, о чем был уведомлен организатор торгов ООО «Аукцион Торг Инвест», также была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена 02.02.2022, после чего подана кассационная жалоба. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора по результатам торгов решение было изменено, истица полагает действия ответчиков незаконными, а торги и договор недействительными.

Истец Быстрикова Л.В. в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю по доверенности Орловой Н.В., которая в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГУ ФССП, действующий на основании доверенности Гажев А.В., в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении торгов по недвижимому имуществу истца и пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Аукцион торг Инвест» Жукова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на правомерность действий при проведении торгов.

Представитель ответчика Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в требованиях, в связи с пропуском срока давности и соблюдением порядка проведения торгов (л.д.181-184).

Ответчик МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в суд не направил, извещен, письменные возражения не поступили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Третье лицо Мельникова Е.Н. в суд не явилась, извещена, представила в дело письменные объяснения, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для признания торгов недействительными, так как оспаривание решения суда, во исполнение которого были проведены торги, состоялось после проведения процедуры торгов (л.д.84-86).

Третье лицо Мельников О.В., привлеченный к участию в деле судом, выступил в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац первый пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 - 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Положениями статьи 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по делу № 2-6619/2018 в пользу ИП Воскобойникова А.В. с Быстриковой Л.Н. в погашение долга по договору займа взыскано 500 000 руб., пени в сумме 65 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 48,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, с кадастровым номером № с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей (л.д.43-46). Решение вступило в законную силу 15.12.2018 (л.д.87-92).

21.12.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 027393102, на основании которого 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 120602/23/78003-ИП (л.д.175-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 исполнительное производство было окончено исполнением. В пользу взыскателя Воскобойникова А.В. 06.03.2023 Калининским РОСП были перечислены 614 550 руб., Быстриковой Л.В. – возвращены денежные средства в сумме 3 905 450 руб. от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда (л.д.152-155). Данные денежные средства были поручены в результате реализации Квартиры, арестованной в рамках исполнительного производства с аукциона в сумме 4 520 000 руб. (л.д.156). Указанную денежную сумму предложила Мельникова Е.Н., которая была признана победителем торгов, завершившихся 15.02.2021 (л.д.158).

По материалам исполнительного производства усматривается, что порядок подготовки и проведения открытых торгов по имуществу ФИО10 не нарушен.

После возбуждения 04.02.2019 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП исполнительного производства № 120602/23/78003-ИП в отношении должника Быстриковой Л.В. 21.08.2019, в порядке исполнения постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2019, был составлен акт о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество (л.д.169, 172-174).

Приставом-исполнителем были проверены сведения о правах на арестованное недвижимое имущество и установлено право собственности должника Быстриковой Л.В. и обременение в пользу взыскателя Воскобойникова А.В., сведения о регистрационном учете должника по адресу Квартиры (л.д.167-168,170-171).

11.09.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, сформирована соответствующая заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи имущества на орги 23.11.2020. Начальная продажная стоимость при этом определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда от 07.11.2018 в сумме 4 400 000 руб. (л.д.164-166).

В МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 15.10.2020 поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.163). 06.11.2020 ООО «Аукцион Торг Инвест» Управлением Росимущества было дано поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (л.д.161-162).

После получения сведений о том, что в месячный срок имущество не было реализовано, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, до 3 740 000 руб. (л.д.159-160).

Результаты торгов оформлены протоколами заседания комиссии, в составе уполномоченных работников ООО «Аукцион Торг Инвест», МТУ Росимущества, ГУ ФССП, и свидетельствуют о том, что имущество продано по цене, превышающей установленную, как решением суда, так и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиками при проведении оспариваемых истицей торгов не допущено нарушений установленного законодательством порядка, а также каких-либо прав и законных интересов истца, результаты торгов не повлекли нарушения прав истца. Доказательств, свидетельствующих о продаже заложенного имущества по заниженной цене, суду не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о торгах суд отклоняет за необоснованностью с учетом того, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах.

Также суд не находит какого-либо нарушения прав истца, в связи с реализацией принадлежащего ей недвижимого имущества на торгах, в счет погашения долга по договору займа, по которому обязательства заемщика Быстриковой Л.В. был обеспечены залогом данного недвижимого имущества. Правовых оснований для освобождения истца Быстриковой Л.В. от исполнения ее долговых обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества не имеется, договор займа недействительным признан не был, обременение Квартиры правами кредитора Воскобойникова А.В. установлено в силу договора займа с залогом и не снято, не отменено и не прекращено в силу тех или иных оснований, установленных законом. В том числе, следует учесть, что право взыскателя Воскобойникова А.В. на получение исполнения долгового обязательства Быстриковой Л.В. за счет денежных средств, полученных при реализации принадлежащего должнику заложенного имущества, не зависит от обеспеченности должника и членов его семьи другим жильем.

Доводы истца о проведении торгов на основании решения, не вступившего в законную силу, опровергаются обстоятельствами обжалования решения. Согласно карточке дела № 2-6619/2018 заявление Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения поступило в суд в день завершения торгов и было отклонено с указанием на осведомленность Быстриковой Л.В. о принятии заочного решения в марте 2019 г. при отсутствии в период с марта 2019 г. По февраль 2021 обстоятельств объективно препятствующих ответчику в направлении в суд заявления от отмене заочного решения (л.д.61,89). Апелляционная жалоба Быстриковой Л.В. была подана с пропуском срока и оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции (л.д.62). На основании определения Третьего кассационного суда апелляционное определение об оставлении жалобы без рассмотрения было отменено, в то же время, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции 02.02.2022 принял решение в пользу Воскобойникова А.В. о взыскании с Быстриковой Л.В. долга в сумме 500 000 руб., пени в сумме 100 000 руб., неустойки на будущий период, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – Квартиру (л.д.10-26). Таким образом, суд усматривает, что на момент проведения оспариваемых торгов, решение имело законную силу, было отменено значительно позднее его исполнения в принудительном порядке, при этом существо решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, не было изменено, что также позволяет суду сделать вывод о правомерности реализации принадлежащего истцу имущества на торгах и отсутствии нарушения ее прав.

Соответственно, суд считает, что обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих требований, не являются существенными, так как не могли повлечь наступления иных результатов по отношению к защищаемому истцом имущественному праву.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги состоялись 15.02.2021, таким образом, срок давности для признания указанных торгов недействительными истекал не позднее 15.02.2022, с данным иском истица обратилась в суд 14.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что процедура проведения торгов по продаже спорного имущества носит публичный характер, сведения о которых размещаются в установленном законом порядке в открытом доступе, о которых истица знала либо могла знать в целях своевременного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности. К тому же заслуживает внимания, что истица Быстрикова Л.В. 26.02.2021 обращалась с заявлением об оспаривании торгов в Выборгский районный суд, которым ее заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено (л.д.212-214). Соответственно, суд считает подтвержденным, что о торгах Быстриковой Л.В. было известно не позднее 26.02.2021, соответственно, обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока давности, истице следовало до 26.01.2022.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истцом (физическим лицом) для восстановления срока исковой давности должно быть заявлено ходатайство с доказательствами, подтверждающими уважительность пропуска срока исковой давности.

Между тем, истцом ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не было, как не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что срок не пропущен, ввиду обжалования решения Выборгского районного суда, суд не принимает во внимание, находя их основанными на неверном понимании истцом законодательства, регламентирующего порядок течения срока исковой давности.

Помимо прочего основанием для отказа в предоставлении истцу Быстриковой Л.В. судебной защиты является злоупотребление правом со стороны истца, которая, не указывая на конкретные нарушения законодательства со стороны каждого из ответчиков, не приводя каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, обратилась в суд с настоящим иском со значительным пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о том, что исковые требования заявлены вопреки судебному акту, вступившему в законную силу, и исключительно с намерением причинения вреда лицу, добросовестно приобретшему заложенное истцом имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Быстриковой Л. В. в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –