Решение по делу № 1-198/2020 от 25.12.2019

№ 1-198/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород                           03 августа 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

при секретаре Борисовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Артамонова И.В.,

подсудимого Кананэу В.А.,

защитника - адвоката Музафарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кананэу В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность Кананэу В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 25 минут 28 марта 2019 года Кананэу В.А., находясь на улице у помещения ООО «Кофемолка», расположенного в 50 метрах от дома <адрес>, вступил со своим знакомым - несовершеннолетним Иным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, 15 июня 2003 года рождения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в рамках ранее достигнутой договоренности, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель - получение незаконной материальной выгоды, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, Кананэу В.А. и Иное лицо зашли в помещение ООО «Кофемолка», подошли к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и в присутствии его знакомого Свидетель №1 высказали требование о передаче денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого Иное лицо, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и руководя ими, подошел к Потерпевший №1, в присутствии Свидетель №1 открыл принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, откуда похитил аккумуляторную батарею «RivaСаseRivaPowerVA1210», стоимостью с учетом износа 1861 рубль 50 копеек.

Тем временем Кананэу В.А., действуя умышленно, по предварительному сговору с Иным лицом, потребовал от Потерпевший №1 чтобы последний вывернул карманы надетых на нем джинсов и показал их содержимое. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, выполнил требование Кананэу В.А., который, увидев денежные средства в размере 900 рублей, выхватил их из рук Потерпевший №1

Впоследствии Кананэу В.А. и Иное лицо скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2761 рубль 50 копеек.

Подсудимый Кананэу В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кананэу В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, Кананэу В.А. показал, что 28 марта 2019 года около 17 часов 30 минут он гулял возле Кочетовского рынка со своим знакомым ФИО7, также к ним подходили другие ребята. Когда с ФИО7 шли по дороге, тот увидел двоих незнакомых ребят. Не помнит, кричали им что-либо или нет. Ребята зашли в кафе «Кофемолка» по адресу: <адрес>, расположенное недалеко от автобусной остановки напротив Кочетовского рынка. ФИО7 предложил ему похитить что-нибудь у ребят. Они зашли за молодыми людьми в «Кофемолку», в кафе посетителей не было. ФИО7 стал спрашивать у ребят есть ли у них деньги. Один из ребят сказал, что денег нет. Тогда ФИО7 подошел к молодому человеку, взял у него рюкзак, который находился на коленях, открыл его и стал искать ценные вещи, нашел зарядное устройство и забрал его себе. Он (Кананэу) потребовал у этого же молодого человека, чтобы он вывернул карманы и показал их содержимое. После того, как подросток вывернул карманы, он выхватил денежные средства, и они с ФИО7 быстрыми шагами направились в сторону Кочетовского рынка. Денежные средства он передал ФИО7, на что тот их потратил, ему не известно, всего было 900 рублей (т.1 л.д.187-189).

Приведенные выше показания Кананэу В.А. подтвердил как в ходе судебного разбирательства, так и при проверке его показаний на месте от 29 сентября 2019 года. (т.1 л.д. 201-205)

Помимо признательных показаний Кананэу В.А., его виновность в открытом хищении имущества Потерпевший №1 в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в один из дней весной 2019 года, в вечернее время, около 18 часов он со своим знакомым Свидетель №1 шли со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, к ТЦ «Барк». Когда проходили у Кочетовского рынка, кто-то, ФИО15 или Кананэу, крикнул, чтобы они остановились. Они, боясь нападения, зашли в кафе «Кофемолка», поскольку там есть видеокамеры. Туда же за ними зашли ФИО15 и Кананэу. Также в кафе находилась продавец. В кафе ФИО15 и Кананэу подошли к ним. ФИО7 потребовал вывернуть рюкзак, он (Потерпевший №1), боясь физического воздействия, выполнил его требования. ФИО7 вытащил из рюкзака зарядное устройство и вышел. Кананэу В. потребовал вывернуть карманы, он (Потерпевший №1) достал оттуда деньги в сумме 800-900 рублей, которые Кананэу выхватил и тоже вышел из кафе. Если он правильно помнит, то требования по передаче имущества высказывали и ФИО15 и Кананэу. Долговых обязательств у него перед ФИО15 и Кананэу не было. В последующем, примерно в октябре 2019 года, ущерб от хищения был возмещен. Извинений ему никто не приносил.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что в один из дней в конце марта 2019 года ей позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил, что группа лиц напали на него на <адрес> и отобрали у него денежные средства в сумме 900 рублей, которые ему были выданы на покупку проездного билета, а также зарядное устройство. Она сказала сыну, чтобы тот быстрее ехал домой. Дома сын рассказал, что группа лиц окликнули их на улице, после чего он с другом зашли в кафе «Кофемолка» для того, чтобы в случае нападения на них, это было зафиксировано на камерах. Сын сказал, что молодых людей было около 3 человек, но деньги и зарядное устройство отбирали двое. В октябре 2019 года мама ФИО7 отдала ей денежные средства и принесла извинения от своего имени и от имени сына. Похищенный аккумулятор также был возвращен.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 28 марта 2019 года, около 18 часов, когда они с Потерпевший №1 гуляли по <адрес>, в районе рынка «Кочетовский», его и Потерпевший №1 окрикнули незнакомые ему молодые люди, их было 5 человек. Вокруг никого не было, поэтому он понял, что они обращаются к нему и Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 ничего не ответили, заметили, что молодые люди ускорили шаг. Они с Потерпевший №1 решили зайти в кафе «Кофемолка», так как знали, что там есть видеокамеры, и подумали, что молодые люди побоятся к ним подойти. В помещении кафе была продавщица, а также несколько посетителей. Они подошли к продавщице и делали вид, что выбирают кофе, а сами ждали пока молодые люди уйдут дальше, но те стояли на улице. Затем в кафе зашли двое из тех молодых людей, один из них, как он позже узнал от сотрудников полиции, - Кананэу В. При этом другие посетители вышли из кафе. Один из молодых людей спокойно сказал: «Есть деньги? Дайте 200 рублей». Они ответили, что у них нет денег. Затем молодые люди вышли, а минуты через 2-3 они вернулись уже впятером. Молодые люди сказали, что «позовут «черного», а потом их найдут». Они с Потерпевший №1 испугались. Далее в ходе диалога молодые люди попросили снять рюкзаки, и после того, как Потерпевший №1 снял рюкзак, его попросили открыть рюкзак и показать его содержимое, что Потерпевший №1 и сделал. Молодой человек, у которого были татуировки, взял из рюкзака против воли Потерпевший №1 внешний аккумулятор. Затем продавщица выгнала их всех на улицу, так как было шумно. По его мнению, она не понимала, что их грабят, а они были испуганы и не попросили у нее помощи. На улице молодые люди им сказали вывернуть карманы, у Потерпевший №1 в кармане штанов нашли около 800-900 рублей. Молодые люди объясняли как правильно вывернуть карманы на куртке и штанах. Они подчинились их требованиям, опасаясь за свою жизнь. При этом физического насилия к ним не применяли. После того как они отобрали у Потерпевший №1 аккумуляторную батарею, примерно через минуту молодые люди ушли в сторону рынка «Кочетовский». Затем на такси они поехали домой к Потерпевший №1 Там их встретила мама Потерпевший №1, которой они рассказали о случившемся. (т.1 л.д.93-95)

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, она в период с октября 2018 года по июнь 2019 года работала в кафе «Кофемолка». 28 марта 2019 года, примерно в 18 часов, в кофейню вошли двое молодых людей, на вид 17-19 лет, которые встали в углу у стены, ничего не заказывали. Больше в кафе никого не было. Примерно через 5 минут в кафе вошли еще около 5 человек, которые подошли к первым молодым людям и стали о чем-то разговаривать, а через 10 минут покинули помещение. На разговор молодых людей она не обратила особого внимания, так как ничего подозрительного не происходило, никто из молодых людей не кричал, не толкался, на конфликт их общение не было похоже. Затем зашедшие первыми молодые люди подошли к ней с вопросом куда направлены камеры видеонаблюдения, после ее ответа поблагодарили и ушли. О том, что между двумя компаниями молодых людей что-то произошло, ей ничего никто из них не говорил. (том 1 л.д.164-167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года, объектом осмотра явилось помещение павильона «Кофемолка» по адресу: <адрес>. Вход в павильон осуществляется со стороны ТЦ «Кочетовский». Слева от входа в павильон находится стойка продавца, справа от входа, вдоль окон расположен стол вытянутой формы. С входной двери павильона изъяты 2 светлых дактилопленки, микрочастицы. (т.1 л.д.38-40).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года следует, что кофейня «Кофемолка» расположена в 50 метрах от <адрес> (т.2 л.д.119-122).

Согласно заключению эксперта № 729 от 28 июня 2019 года, на представленном объекте, изъятом 28 марта 2019 года по факту кражи по адресу: <адрес> обнаружен один след пальца руки и один след участка ладони руки, пригодные для идентификации личности. Один след участка ладони руки оставлен ФИО7 (т.1 л.д.117-122).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 августа 2019 года, объектом осмотра является бумажный сверток с рукописным текстом: «Микрочастицы 1 св. д/п. Грабеж <адрес>. 28.03.2019». Внутри свертка обнаружена светлая дактилопленка размером 45мм.х55мм., признанная в последующем вещественным доказательством. (т.1 л.д.42,43).

Из копии кассового чека от 04 декабря 2018 года следует, что стоимость аккумулятора «RivaСаseRivaPowerVA1210» с учетом скидки в 1000 рублей, составляет 1190 рублей. (т.1 л.д. 33)

Согласно протоколу выемки от 27 сентября 2019 года, у свидетеля Цветкова М.В. в кабинете № следственного отдела по <адрес> изъят портативный аккумулятор «RivaСаseRivaPowerVA1210» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2019 года, была осмотрена аккумуляторная батарея «RivaСаseRivaPowerVA1210» в корпусе черного цвета с рисунком в виде черепахи. В ходе осмотра аккумуляторная батарея была подключена к электросети, находилась в рабочем состоянии (т.1 л.д.154,155).

Аккумуляторная батарея «RivaСаseRivaPowerVA1210» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156).

Из заключения эксперта № от 15 августа 2019 года следует, что по состоянию на 28 марта 2019 года рыночная стоимость похищенной внешней аккумуляторной батареи «RivaСаseRivaPowerVA1210» составляет 1861 рубль 50 копеек. (т.1 л.д.130-138).

Согласно расписке от 27 сентября 2019 года о возмещении ущерба, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10 получила от ФИО9 денежные средства размере 900 рублей. (т.1 л.д.157, 158).

Согласно протоколу явки с повинной Кананэу В.А. от 03 апреля 2019 года, 28 марта 2019 года в вечернее время он гулял со своим знакомым ФИО7 по адресу <адрес> возле ТК «Кочетовский». ФИО7 увидел ранее им незнакомых двоих молодых людей, которые направились в сторону «Кофемолки». Они со ФИО7 направились за ними, чтобы похитить у них какие-либо ценные вещи. Когда молодые люди зашли в «Кофемолку», они направились за ними, предварительно распределив обязанности, а именно, что он будет забирать вещи у одного молодого человека, а ФИО7 у другого. В «Кофемолке» ФИО7 спросил у ребят, есть ли у них денежные средства, на что один из ребят ответил, что денег нет. Тогда ФИО7 открыл рюкзак, который находился у одного из ребят, и стал искать ценные вещи. ФИО7 нашел аккумуляторную батарею, которую забрал себе. В этот момент он (Кананэу) потребовал, чтобы один из парней вывернул карманы и показал их содержимое. Когда парень вывернул карманы, он забрал себе денежные средства этого парня в сумме 900 рублей. После этого они со ФИО7 ушли. Все вещи они похитили у одного парня. (т.1 л.д.57).

Подсудимый Кананэу В.А. поддержал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что у него в производстве находился материал проверки КУСП №6233, 6251 от 28 марта 2019 года, по заявлению гражданки ФИО10 по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны - ФИО7 и Кананэу В.А. 03 апреля 2019 года в УМВД России по г. Великий Новгород был доставлен Кананэу В.А., который в ходе беседы выразил желание написать явку с повинной о совершенном совместно с ФИО7 преступлении. Показания Кананэу В.А. были записаны с его слов в протокол явки с повинной. Явка с повинной была дана Кананэу В.А. добровольно, никакого психологического и физического воздействия на него оказано не было (т.1 л.д.170-171).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кананэу В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность Кананэу В.А. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 совместно с Иным лицом подтверждается признательными показаниями самого подсудимого; содержанием его явки с повинной; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств и аккумуляторной батареи, в том числе о действиях каждого из совершивших данное деяние лиц; показаниями свидетеля ФИО10, которой со слов сына стали известны обстоятельства совершения у него хищения денег и аккумулятора; показаниями очевидца произошедших событий свидетеля Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию в части юридически важных обстоятельств показаниям потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта, установившего стоимость похищенной внешней аккумуляторной батареи, а также иными доказательствами в их совокупности.

У суда не имеется оснований усомниться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. Учитывая характер взаимоотношений с подсудимым, они лишены заинтересованности в его оговоре.

Суд полагает установленным и нашедшим свое подтверждение признак открытости хищения имущества Потерпевший №1, поскольку Кананэу В.А. сознавал, что его совместные с Иным лицом действия по совершению хищения имущества Потерпевший №1 очевидны как для самого Потерпевший №1, так и для свидетеля Свидетель №1

Квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение.

Как следует из установленных обстоятельств дела, Кананэу В.А. и Иное лицо предварительно договорились о совместном совершении хищения имущества молодых людей, зашедших в ООО «Кофемолка», распределили между собой преступные роли, в дальнейшем они согласованно действовали, совершая хищение.

Стоимость похищенного имущества определена судебно-товароведческой экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также не оспаривалась подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Преступление совершено подсудимым умышленно, Кананэу В.А. осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Мотив преступлений корыстный. В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенного им преступления.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия Кананэу В.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кананэу В.А. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

Подсудимый Кананэу В.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кананэу В.А., суд признает в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшему возвращена аккумуляторная батарея, а также законным представителем Иного лица возвращены денежные средства в сумме 900 рублей, часть из которых передана последней Кананэу В.А.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Кананэу В.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, роль Кананэу В.А. в совершении преступления в группе лиц, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Кананэу В.А. наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением к нему ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначение Кананэу В.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, - принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Кананэу В.А. дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве необязательных.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом известных суду данных о личности Кананэу В.А., который привлекался к административной ответственности за совершение хищений чужого имущества, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения Кананэу В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, целей и мотивов его совершения, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания также не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кананэу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю, после чего отменить.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Глуховой Н.Б. за оказание юридической помощи Кананэу В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3600 рублей и судебного разбирательства в сумме 10 000 рублей, а также адвоката Музафарова А.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 16 100 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого Кананэу В.А., поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется, так как подсудимый является трудоспособным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кананэу В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кананэу В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Кананэу В.А. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- учиться либо официально работать на протяжении испытательного срока;

- не менять постоянного места жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Кананэу В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «RivaСаseRivaPowerVA1210», переданную на ответственное хранение законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 ФИО10, - считать возвращенной по принадлежности; дактилопленку с микрочастицами – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 16 100 рублей взыскать с Кананэу В.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья      О.А. Львова