Решение по делу № 2-4785/2016 от 04.04.2016

К делу № 2-4785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         22.09.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканева В.А. к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Соболева С.Н. к МКУ «Благоустройство», Стуканеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица Петров А.А., Администрация г.Таганрога

УСТАНОВИЛ:

Стуканев В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 30.01.2016г. примерно в 6ч.30мин. в <адрес> водитель Стуканев В.А., управляя автомобилем Грейт Воял г/н №, допустил наезд на выбоину, расположенную на середине проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль Стуканева В.А. пострадал, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. В отношении водителя Стуканева В.А. по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ прекращено. В данном месте на дорожном покрытии образовалась яма: длиной — 1.1 м, шириной — 2,3 м, глубиной — 0,011 м, не соответствующая ГОСТ. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Грейт Воял г/н №, от ДТП 30.01.2016 г. истец обратился к эксперту Корецкому А.Д.. которым было составлено заключение № от 25.01.2016г. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 463430,20 рублей. После чего в адрес ответчика была отправлена претензия 21.03.2016 г. с приложенными к ней оригиналами экспертного заключения и квитанция за экспертное заключение. Однако на претензию ответчик не отреагировал.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: стоимость ущерба – 463 430,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 4000 руб., по оплате эвакуатора - 1300 руб., расходы по оплате за хранение автомобиля 2340 руб., расходы за сборку-разборку автомобиля- 2000 руб., почтовые расходы- 390,10руб., расходы по оплате госпошлины 7887 руб., расходы по оплате услуг предствителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3- их лиц были привлечены Администрация г.Таганрога, Петров А.А.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Соболев С.Н. заявил самостоятельные исковые требования к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2016г. в 06ч.30мин. на <адрес> с участием водителя Стуканева В.А., управлявшего автомобилем Грейт Воял г/н №, пострадало его транспортное средство Ауди 1000 г/н №, в результате столкновения двух автомобилей. Актом выявленных недостатков в содержании дороги выявлена выбоина: длиной — 1.1 м, шириной — 2,3 м, глубиной — 0,011 м. 29.02.2016г. Соболев С.Н. обратился в ООО «Эксперт -Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» и согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соболева С.Н. без учета износа составила 1 158 300 руб., также экспертным заключением было установлена полная гибель автомобиля Соболева С.Н., в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, составивший 173 000 руб., стоимость годных остатков- 10300 руб.

Соболев С.Н. первоначально просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу 162 700 руб.- материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4460 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску третьего лица Соболева С.Н., заявившего самостоятельные исковые требования, был привлечен Стуканев В.А.

Соболев С.Н. с учетом изменения исковых просит суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Стуканева В.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 1 764 450,37 руб., расходы по оплате оценки 4500 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 4460 руб.

В судебном заседании истец Стуканев В.А. и его представитель Черный В.В., действующий на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Высказали несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности указав, что эксперт не увидел гололед, не отличил его от воды, хотя есть объяснения водителей, эксперт пишет про износ колеса, не ссылаясь при этом ни на какие нормы. Просили о назначении повторной автотехнической экспертизы. Стуканев В.А. давал пояснения, что двигался со скоростью 40 км/ч.

В судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования Соболев С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Соболева С.Н.– Супрунова В.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что судебным экспертом не учтена гололедица, а это очень повлияло на выводы судебной экспертизы, поэтому с судебной экспертизой не согласны.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Петрюк Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении обоих исков. Возражения мотивировала тем, что судебным экспертом было установлено, что шины у машины истца Стуканева В.А. имели достаточно сильный износ, что препятствовало в нормальной форме управлять транспортным средством. Представители истцов ссылаются на то, что на дороге освещения не было, из представленных для обозрения фотографий видно, что уличное освещение на ул. Ломоносова в момент ДТП имелось. Считают что обе экспертизы обстоятельные, полные. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлялась аварийным комиссаром, что также возможно, могло исказить все обстоятельства ДТП.

Представитель 3-го лица Администрации г.Таганрога – Дончук Г.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в обоих исках, указав что ссылка на некомпетентность эксперта несостоятельна.

В судебное заседание не явился 3 –е лицо Петров А.А., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие во всех заседаниях. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По делу были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Таганрогу. Схему ДТП он не составлял, составлял только справку о ДТП, на место ДТП не выезжал. Справка была составлена на основании схемы, составленной комиссаром, в процессе опроса участников выяснилось обстоятельство, что там яма. Расхождение дат на документах в административном материале объяснил опиской. Ему приходилось выезжать на адрес, где произошло ДТП, там по три ДТП за сутки происходило.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в конце января было ДТП между <адрес> и <адрес> на <адрес>. Он проходил как понятой, при составлении схемы, ехал на работу, увидел ДТП, остановился, так как он является аварийным комиссаром, хотел помочь в оформлении документов, но потом подъехал другой аварийный комиссар и составил схему места ДТП. Он помогал замерять проезжую часть, расстояние от автомобиля до ямы, сама яма была замерена, фотографирования производились ямы. Само ДТП он не видел, подъехал позже.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стуканева В.А. и исковые требования Соболева С.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о ДТП 30.01.2016г. примерно в 6ч.30мин. в <адрес> водитель Стуканев В.А., управляя автомобилем Грейт Волл г/н №, допустил наезд на выбоину, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Ауди 1000 г/н № под управлением водителя Соболева С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права потерпевший должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, ограничения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлены для случаев по ОСАГО.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах ОГИБДД имеется акт № выявленных недостатков в содержании дороги- выбоины на проезжей части: длиной — 1.1 м, шириной — 2,3 м, глубиной — 0,011 м. по адресу г.Таганрог, ул.Ломоносова 127.

Согласно нотариально заверенной копии ПТС Петров А.А. является собственником автомобиль Грейт Волл.

Право собственности Стуканева В.А. на автомобиль Грейт Волл г/н № подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.01.16года между Петровым А.А. и Стуканевым В.А. (л.д. 11).

Петров А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве 3 –го лица и представил в суд письменное заявление, в котором указал, что подтверждает, что продал Стуканеву В.А. автомобиль Грейт Волл по договору купли- продажи от 29.01.16года, претензий к Стуканеву В.О. не имеет, не возражает против взыскания ущерба в его пользу. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Для определения суммы ущерба, истец Стуканев В.А. обратился к эксперту-технику ИП Корецкому А.Д., которым было составлено заключение № от 25.01.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 430,20 рублей.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от 19.07.2016, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено:

По первому вопросу:

Повреждения автомобиля Грейт Волл г/н № могли быть образованы во взаимном контакте с автомобилем Ауди 100 г/н № при обстоятельствах и механизме ДТП от 30.01.2016г.

По второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, № выпуска ДТП от 30.01.2016 год составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 285 781,54 руб.; стоимость устранения; дефектов АМТС (без учета износа): 423 091,92 руб.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ, <дата> выпуска составляет: 349 600,00 руб.,

По четвертому вопросу:

стоимость годных остатков ГРЕЙТ ВОЛЛ, <дата> выпуска составляет: 67190,32 руб.

Также судом было назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № от 19.08.2016, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено:

По первому вопросу:

В ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств водитель автомобиля Грейт Волл г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения РФ», то есть:

п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По второму вопросу:

Так как величина остановочного пути автомобиля Грейт Волл г/н № при скорости движения 40 км/ч равна 48 м, а расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, в момент, когда водитель автомобиля Грейт Волл имел возможность определить, что возникает опасность для дальнейшего движения было не менее 87 м, следовательно, водитель автомобиля Грейт Волл располагал технической возможностью предотвратить ДТП 30.01.2016 на <адрес>

По третьему вопросу:

Действия водителя автомобиля Грейт Волл г/н № не соответствовали требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП 30.01.2016г. на <адрес>

По четвертому вопросу:

автомобиль Грейт Волл г/№ при наезде на дефект дорожного покрытия мог повредить внешнюю кромку диска правого переднего колеса, остальные повреждения образованы в результате столкновения с автомобилем Ауди
100 г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл г/н № от попадания в яму составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 3 547,52 руб.

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 6 012,45 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл: г/н № полученных от контакта с АУДИ 100 г/н № составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 282 048, 03 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 415 408,81 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Истцовой стороной в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением суда было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

При этом суд, сослался на то, в полученном заключении ответы даны на поставленные судом вопросы с обоснованием выводов. Эксперт опрошен в судебном заседании. Доводы для назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной.

Эксперт Процанов И.Е., проводивший судебную экспертизу был опрошен в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы, ответил на возникшие вопросы. В том числе пояснил, что у него были цифровые снимки, и с места, и осмотра обоих транспортных средств, качества и количество было достаточное, чтобы сформировать устойчивое экспертное мнение. На снимке № 1 дорога имеет определенный блеск, по которому можно говорить о том, что она как минимум мокрая, на снимке № 2 в лоне ямы видна жидкая вода, причем она в небольшом количестве, асфальтовое покрытие на данном снимке не имеет характерного для гололедицы блеска. Исходя из этого оценивая состояние дорожного покрытия, исходил из этих снимков, то есть несомненно есть налет воды на поверхности асфальта, но признаков льда дорожное покрытие не имеет. Исходя из этих факторов и на основании справочной, методической литературы, применял именно тот коэффициент, который соответствовал данному дорожному состоянию и указан при расчете остановочного пути. Использован коэффициент j, он принят для тех условий, когда дорога мокрая, в соответствии с методиками. О неосвещенном месте не может быть и речи, потому что те снимки, которые имеются в материалах дела, они сделаны при достаточной степени освещенности. На снимках различимы контуры объекта, дорога видна и т.д. На снимке 2 особенно четко видно, что есть влага, вода, но нет никаких признаков льда. Оценку дорожному покрытию давал только из того, что видел. Что происходило перед столкновением: водитель едет по дороге, наезжает на яму, у него повреждается диск колеса, дальше, после этого, он видит перед собой автомобиль. Вот в этот момент, когда он проехал яму и видит, что впереди него есть препятствие для движения – автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, вот с этого момента, он уже должен был начать применять торможение. Начиная с этого момента, он должен был принять действия в соответствии с п. 10.1 ПДД, есть опасность для движения, он должен был сбрасывать скорость и тормозить. Вот этот процесс сбрасывания скорости и торможения, технические возможности автомобиля позволяют выполнить на расстоянии 40 м. Поскольку стоял вопрос по автомобилю Грейт Вол по его повреждениям, по сопоставлением повреждений от ДТП наезда на яму, что от столкновения, не мог не исследовать состояние узлов и деталей автомобиля Грейт Вол и исследуя его, не мог не обратить внимание, (фото № 14) в заключении, что у правого переднего колеса автомобиля Грейт Вол значительная часть шипов отсутствует. На стр. 10 экспертного заключения, особое внимание обращает состояние шины правого переднего колеса, которое характеризуется значительным износом протектора и отсутствием подавляющего числа шипов. Это определяется не нормативным актом, а тем, что шипы выскакивают из шины по двум причинам, при механическом воздействии или при значительном износе, когда края резины уже не держат шип в своем пазу.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями места ДТП, представленными истцовой стороной (диск), объяснениями водителей, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта, что признаков льда дорожное покрытие не имеет.

К объяснениям обоих водителей о наличие гололедицы, суд относится критически, поскольку они являются лицами заинтересованными.

При этом, оба водителя оставили место ДТП, не дождавшись сотрудников ОГИБДД, составив схему с участием аварийного комиссара и явились в ОГИБДД для оформления документов.

В ПДД РФ ( раздел 2) четко сформулированы общие обязанности водителей, в частности при произошедшем ДТП : п. 2.5. п.2.6.1.

ПДД РФ устанавливают исчерпывающий перечень, когда водитель имеет право вообще не оформлять документы о ДТП, либо оформлять их без участия сотрудников полиции.

Рассматриваемое ДТП под данный перечень не подпадает, поскольку ДТП как указывает истец, произошло по причине попадания машины истца в яму, находящуюся на участке дороги, находящемся в оперативном управления МКУ «Благоустройство». Представители МКУ «Благоустройство» на место ДТП не вызывались, и не высказывали позицию об отсутствие разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню повреждений, и не высказывали позицию об отсутствии необходимости в оформлении документов о ДТП.

Истец не стал ждать приезда сотрудников ОГИБДД.

Таким образом, истец, сразу, в нарушении предписаний п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, не оформив ДТП в установленном порядке, сам возложил на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые данный отказ, мог повлечь.

В частности, если бы, были оформлены документы о ДТП в надлежащей форме, сотрудники полиции составили бы схему места ДТП, где были бы отражены тормозной путь, следы осыпи, дорожные знаки, дорожная разметка, указано о состоянии дорожного покрытия.

Сотрудник ОГИБДД, являясь лицом не заинтересованным, и если бы его дождались водители на месте ДТП, мог бы дать показания о состоянии дорожного покрытия (гололед, мокрое), которое он увидел на месте ДТП.

На схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром, истец Стуканев В.А. указал « признаю вину в ДТП».

Гражданская ответственность Стуканева В.А. по ОСАГО не застрахована.

В своем исковом заявлении истец Стуканев В.А. не указал, что помимо попадания в яму, было еще дальнейшее столкновение с другим автомобилем.

Из схемы места ДТП, с которой согласны оба водителя четко видно, что машина Стуканева В.А. после удара с машиной Соболева С.Н., оказалась на расстоянии 87 м. от выбоины, в которую до этого попало, а место удара находиться еще дальше от выбоины.

При этом, Стуканев В.А. указал о своей скорости 40 км/ч, и на основании этого, эксперт рассчитал, что величина остановочного пути составляет 48 м, расстояние до второй машины было не менее 87 м., следовательно Стуканев В.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, столкновение машин не произошло бы, если бы Стуканев В.А. выполнил требование абз. 2 п.10.1 ПДД РФ – принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебный эксперт обращает внимание на состояние шины правого переднего колеса машины Стуканева В.А., на котором отсутствует подавляющее число шипов, что подтверждается фото № 14 ( фото представлено истцом).

Истцом Стуканевым В.А. представлено заключение специалиста Корецкого А.Д. от 21.09.2015года, оглашенное в судебном заседании. Как указано в самом заключении специалиста, оно выполнено по заявлению истца Стуканева В.А. и для разрешения специалистом был поставлен вопрос: высказать суждение о заключение экспертов по судебной экспертизы №

Специалист Корецкий А.Д. выполнял по заявлению истца Стуканева В.А. и досудебное заключение об оценке повреждений, приложенное истцом к иску.

В частности в своем заключении специалиста от 21.09.16года Корецкий А.Д. указывает на то, что судебным экспертом Процановым И.Н. не учтено, что автомобиль Грейт Волл двигался в состоянии заноса с потерей управления, эксперт Процанов И.Н. не дает характеристику состоянию дорожного покрытия. При расчете эксперт Процанов И.Е. использовал значение величины установившего замедления ТС Грейд Вол- 6,0 м,с, что соответствует замедлению на сухом покрытии. На представленных фотографиях состояние проезжей части характеризуется как стекловидный лед. Следовательно, коэффициент сцепления составлял от 0.08 до 0.15. Экспертом Процановым Е.И. не произведен замер глубины протектора.

По данному заключению специалиста, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании эксперт Процанов И.Н. пояснил, что учитывал характеристику состоянию дорожного покрытия - использован коэффициент j, он принят для тех условий, когда дорога мокрая, в соответствии с методиками.

Экспертом Процановым И.Н. не произведен замер глубины протектора, поскольку не смотря на то, что суд обязывал истца Стуканева В.А. предоставить машину эксперту к осмотру, он машину не представил, указав, что она уже продана. И Процанов И.Н. руководствовался только теми снимками, которые, были сделаны Корецким А.Д. при проведении досудебной оценочной экспертизы, в которой Корецкий А.Д. также не производил замер глубины протектора и не указывал процент износа шин. Судебный эксперт обоснованно обращает внимание на состояние шины правого переднего колеса машины Стуканева В.А., на котором отсутствует подавляющее число шипов, поскольку это подтверждается фото № 14 ( фото представлено истцом, сделанное Корецким А.Д.).

В своем исследовании специалист Корецкий А.Д. использует не методические рекомендации транспортно-трасологических или автотехнических экспертиз, а определения атмосферных наслоений указанных в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных Минтранса РФ от 16.06.2003года.

При этом, ни приведенных им определений "рыхлого снега", "укатанного снега" или "стекловидного льда" на фотоснимках, сделанных на месте происшествия суд не увидел.

Специалист Корецкий А.Д. коэффициент сцепления с дорожным покрытием пропорционально сравнивает с совершенно другим коэффициентом j - замедлением транспортного средства, который использовал эксперт Процанов И.Н.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основы своего решения.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры выбоины превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу Стуканева В.А.- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину согласно выводам судебной экспертизы без учета износа – 6012 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» ( ст. 15, 1064 ГК РФ).

Во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта с МКУ «Благоустройство» надлежит отказать, поскольку остальной ущерб уже возник не от попадания в выбоину, а от контакта машины Стуканева В.А. и машины Соболева С.Н. (ДТП) произошедшего по вине Стуканева В.А.

Во взыскании расходов Стуканева В.А. на эвакуатор, хранение автомобиля, сборку, разборку автомобиля надлежит отказать. Поскольку, исходя из объема тех повреждений, которые причинены машине Стуканева В.А. из-за попадания в выбоину, и если были бы причинены только они, данные расходы Стуканев В.А. вообще не вынужден был нести.

Именно объем тех повреждений, которые возникли у машины Стуканева В.А. в результате контакта с машиной Соболева С.Н. после попадания в яму, и повлекли несение данных расходов. А эти повреждения уже возникли по вине самого Стуканева В.А.

Разрешая требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Соболева С.Н. к МКУ «Благоустройство» и Стуканеву В.А. суд приходит к следующему.

Для оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП Соболев С.Н. обратился в ООО «Эксперт -Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» и согласно заключению № от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100 г/н № без учета износа составила 1158300 руб., с учетом износа – 669300 руб., также экспертным заключением была установлена полная гибель автомобиля Соболева С.Н., в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, составивший 173000 руб., стоимость годных остатков- 10300 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № от 19.07.2016, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля АУДИ 100 г/н №с учетом износа): 500 671,70 рублей, стоимость устранения (без учета износа): 1 764 450,37 руб., рыночная стоимость автомобиля- 136800 руб., стоимость годных остатков- 8630,37 руб.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что повреждений машины Соболева С.Н. произошло от контакта ( ДТП) с машиной Стукаева В.А., по вине Стуканева В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и именно Стуканев В.А. должен возмещать ущерб Соболеву В.А., поскольку ответственность Стуканева В.А. застрахована не была ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Установленных законом оснований для солидарной ответственности МКУ «Благоустройство» и Стуканева В.А. перед Соболевым С.Н не имеется. В удовлетворении требований Соболева С.Н. к МКУ «Благоустройство» надлежит отказать.

Поскольку исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ автомобиля АУДИ 100 г/н № превышает его рыночную стоимость, общая сумма ущерба в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля 136 800 руб. и стоимостью годных остатков- 8630,37 руб., что составляет 128 169, 63 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта, как об этом просит Соболев С.Н., в данном случае приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, со Стуканева В.А. в пользу Соболева С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128169,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Соболева С.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично.

Соболевым С.Н. понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с ответчика Стуканева В.А. в пользу Соболева С.Н. в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 7% от основной суммы исковых требований, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Стуканева В.А. также в размере 7%, т.е. в сумме 315 руб. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Стуканева В.А. в пользу Соболева С.Н. с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3763 руб. 39 коп. При этом суд учитывает размер удовлетвореных требований.

Истцом Стуканевым В.А. при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной оценке 4000 руб., почтовые расходы – 390,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы, почтовые расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец Стуканев В.А. вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца Стуканева В.А. в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 1,3%, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» также в размере 1,3%, т.е. в сумме 40 руб. за производство досудебной оценки и 4 руб. за почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины 6012 руб. 45 коп.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А. с учетом принципа разумности в сумме 6000 руб., при этом суд учитывает, не только сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также то обстоятельство, что исковые требования Стуканева В.А. удовлетворены частично, и взысканная сумма ущерба составляет 6012 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуканева В.А. к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А. в счет возмещения ущерба 6 012 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стуканева В.А., - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Стуканева В.А. расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 40 руб., почтовые расходы 4 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Соболева С.Н. к МКУ «Благоустройство», Стуканеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Стуканева В.А. в пользу Соболева С.Н. в счет возмещения ущерба 128 169 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева С.Н., - отказать.

Взыскать с Стуканева В.А. в пользу Соболева С.Н. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 315 руб., расходы по оплате госпошлины 3 763 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 года.