Решение по делу № 12-13/2022 (12-277/2021;) от 30.11.2021

31MS0007-01-2021-001517-85                                                        дело № 12-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород                                            25 января 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 12 ноября 2021 года Дмитриенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дмитриенко В.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Дмитриенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была проведена с нарушением требований действующего законодательства, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также указал на незаконность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок действия водительского удостоверения истек.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 28 марта 2021 года Дмитриенко В.В. в 01 час 10 минут возле (адрес обезличен), управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К. в отношении Дмитриенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Протокол составлен с участием Дмитриенко В.В. Замечаний по составлению протокола от него не поступило.

Основанием полагать, что водитель Дмитриенко В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двух понятых, Дмитриенко В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,403 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриенко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,620 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11).

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте и подтверждают, что Дмитриенко В.В. находился в состоянии опьянения.

Акты также содержит сведения о технических средствах измерения с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.     Факт управления Дмитриенко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) и о задержании транспортного средства (л.д. 13).

Оснований полагать, что в отношении Дмитриенко В.В. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Дмитриенко В.В. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от Дмитриенко В.В., а так же понятых, не поступало.

Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что 28 марта 2021 года в 01 час 10 минут возле (адрес обезличен) был остановлен автомобиль под управлением Дмитриенко В.В., который имел признаки алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования у Дмитриенко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования у Дмитриенко В.В установлено состояние алкогольного опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Поводов для оговора заявителя инспектор ДПС не имел, так как находился при исполнении служебных обязанностей.

Все процессуальные действия в отношении Дмитриенко В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Тот факт, что Дмитриенко В.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Отсутствие в материалах дела расписок понятых о разъяснении им их процессуальных прав, на что ссылается заявитель и его защитник, не может однозначно свидетельствовать о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Дмитриенко В.В. в совершенном правонарушении.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Дмитриенко В.В. правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дмитриенко В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Дмитриенко В.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Доводы заявителя о невозможности назначения ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, в связи с истечением срока действия его водительского удостоверения, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку на дату совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Дмитриенко В.В. являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, срок действия которого на тот момент не истек, к нему подлежит применению административное наказание, за содеянное, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Дмитриенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Дмитриенко В.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Дмитриенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья                                                                           О.В. Линкова