Решение по делу № 33-2186/2024 от 08.04.2024

Судья Иванова И.В.             Дело № 2-2362/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008229-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года № 33-2186/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Савчука С.В. Головановой А.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Савчук С.В. причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – ООО «Северо-Запад»).

ООО «Северо-Запад», ссылаясь на причинение ущерба в результате действий водителя Савчука С.В., недостаточность страховой выплаты, произведенной страховщиком в рамках урегулирования страхового случая на основании заключенного соглашения с потерпевшим, обратился в суд с иском к причинителю вреда Савчуку С.В., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу разницу величины ущерба в размере 113 519 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 249 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Определением суда от 22 августа 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), Логинова Н.Ю..

Не согласившись с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (<адрес>).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Северо-Запад» к Савчуку С.В. о взыскании ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) с постановкой перед экспертом вопросов согласно резолютивной части определения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Савчука С.В., на которого судом возложена обязанность внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 13 200 рублей, представив в суд платежный документ в срок до 07 февраля 2024 года.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Савчука С.В. Голованова А.Н., выражая несогласие с определением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, полагая, что расходы необходимо отнести на счет бюджета, поскольку выбор экспертного заключения произведен судом, отказ в поручении проведения экспертизы в экспертном учреждении, заявленном в ходатайстве стороны ответчика, не мотивирован, просит определение отменить в части распределения расходов по экспертизе, указав, что такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Савчука С.В. Головановой А.Н. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания в области науки и техники, которыми суд не обладает, приняв во внимание, что в настоящем исковом заявлении речь идет о материальном ущербе, причиненном в результате действий ответчика, оспаривающего размер заявленного истцом ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны ответчика, возложив на последнего расходы по оплате экспертизы.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Назначая судебную экспертизу по делу и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате в сумме 13 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено стороной ответчика, которой не представлено доказательств в обоснование своих возражений по делу, ею же поставлены вопросы на разрешение эксперта.

Исходя из бремени доказывания, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данной категории спора, истец несет бремя доказывания факта наступления вреда, наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Учитывая, что истец, заявляя требования о взыскании ущерба, в обоснование его размера представил экспертное заключение №... от <ДАТА>, подготовленное ООО «АвтоСпецЦентр» (л.д. 18-39), а ответчик исковые требования не признал, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом экспертиза назначена судом в федеральном бюджетном экспертном учреждении, расходы по ее оплате возложены на ответчика.

С указанным выводом суда относительно разрешения вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, которая, как следует из материалов дела, возражала по существу исковых требований, следовательно, экспертиза, исходя из распределения бремени доказывания по делу, была назначена для проверки возражений стороны ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика Савчука С.В., не находя оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савчука С.В. Головановой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Н.М. Чистякова    

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024