Решение от 27.11.2019 по делу № 8Г-838/2019 от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-623/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2018 по иску Прижимова В. В.ча к Суханову А. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца Прижимова В. В.ча – Качанова Д. Ю. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Суханова А.В., представителя Прижимова В.В. – Качанова Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прижимов В.В. обратился в суд с иском к Суханову А.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Прижимов В.В. ссылался на то, что 05 января 2018 года заключил с ответчиком устное соглашение о намерении купить у него в будущем маломерное судно (катер) модели «МСП», 1979 года постройки, заводской номер №, бортовой номер №. В целях обеспечения совершения данной сделки в будущем он передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве задатка в счет будущей оплаты. В качестве передачи задатка в счет будущей сделки 05 января 2018 года была составлена соответствующая расписка. По условиям достигнутого между ним и ответчиком соглашения, последний обязался продать ему за 1484000 рублей катер. Он и ответчик договор купли-продажи запланировали заключить после открытия навигационного периода 2018 года и прохождения катером ходовых испытаний. В судовом билете <адрес>, который ему был предоставлен ответчиком, было указано, что на судне установлен двигатель типа стационарный, 4410, 5/13, мощностью 40 л/с, заводской номер Б\Н. Однако со слов ответчика фактически на катере был установлен двигатель марки Перкинс, модель D3900 мощностью 80 л/с. Он, начиная с марта 2018 года лично и через своего представителя требовал от ответчика правоустанавливающие документы на двигатель и катер, а именно технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно. Данные документы, ему ответчик отказался предоставить. Наличие этих документов для него имело существенное значение, поскольку он планировал в будущем плавать на данном катере за границу. Последнее требование о предоставлении документов он направил в адрес ответчика 25 июля 2018 года. В связи с непредставлением ему ответчиков документов на двигатель и катер, подтверждающих их легальное происхождение, он 24 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ранее переданный задаток в сумме 200000 рублей в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии. Его требование о возврате суммы задатка ответчик не исполнил, полагая, что он необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи, просил дополнительные документы на двигатель и судно необоснованно. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Прижимова В. В.ча к Суханову А. В. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права. Суды при вынесении постановлений не учли положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, в частности требования закрепленные в статье 478 ГК РФ, в соответствии с содержанием которой продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При написании сторонами расписки 05.01.2018 года в ней не были отражены все условия и документы, которые ответчик должен был выполнить или передать истцу. Именно поэтому истец считает, что был вправе истребовать от ответчика дополнительную информацию по катеру, имеющую для него существенное значение, и документы к нему, в частности, документы на двигатель катера и технический паспорт судна. А так как ответчик запрошенные документы не предоставил, несмотря на неоднократные письменные требования. Истец разумно посчитал, что такие документы у ответчика отсутствуют, что существенным образом повлияло на его доверие к ответчику и желание вступать в дальнейшие правоотношения с ним по вопросу покупки катера. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что расписка от 05.01.2018 является предварительным договором купли-продажи маломерного судна, при вынесении постановлений не учли требований статьи 421 ГК РФ, ошибочно применив лишь статьи 380, 381, 429 ГК РФ.

Также, о мнению истца и его представителя, суды не учли, что уклонившись от возврата денежных средств ответчик неосновательно. Обогатился за счет истца.

В настоящее судебное заседание истец Прижимов В.В, не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

С учетом данных о надлежащем извещении всех заинтересованных по делу лиц, мнения участников судебного разбирательства явившихся в настоящее судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делами Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Прижимова В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 5 января 2018 года между сторонами состоялось соглашение, по условиям которого Прижимов В.В. выразил намерение приобрести у Суханова А.В. принадлежащий ему на праве собственности катер модели «МСП», 1979 года постройки, заводской номер №, бортовой номер №, судовой билет №.

В обеспечение будущей сделки Прижимов В.В. передал Суханову А.В. в качестве задатка денежные средства в размере 200000 рублей.

В подтверждение достигнутого сторонами соглашения Прижимов В.В. и Суханов А.В. 05.01.2018 года совместно составили расписку, которой подтвердили получение продавцом задатка, указали предмет будущего договора купли-продажи: катер модели «МСП», 1979 года постройки, заводской номер №, бортовой номер №, судовой билет Д № его полную стоимость - 1484000 рублей, срок заключения договора купли-продажи - после закрытия навигационного периода 2018 года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также после ходовых испытаний (в качестве совместного перегона катера до нового места стоянки).

В расписке о получении задатка Прижимов В.В. и Суханов А.В., также зафиксировали, что катер продается в надлежащем техническом состоянии (согласно судовому билету), на ходу, в существующей комплектации на дату составления расписки, а именно: комплектация парохода согласно фотографиям на день составления документа.

В указанной расписке также было предусмотрено, что в случае срыва сделки купли-продажи катера по причинам, не зависящим от покупателя, либо в технически неисправном состоянии катера, продавец обязуется вернуть задаток в полном размере в течение 1 календарного месяца после даты первого уведомления по электронной почте либо посредством мобильной связи через смс уведомление или телефонным звонком. В случае отказа от сделки купли-продажи катера со стороны покупателя, задаток в полном размере остается у продавца.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционных инстанций исходили из того, что составленная сторонами 05 января 2018 года расписка фактически являлась предварительным договором купли-продажи катера, а уплаченная Прижимовым В.В. сумма действительно является задатком, которым обеспечено возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного маломерного судна (катера) на согласованных условиях в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из текста составленной сторонами расписки, в ней содержатся все существенные условия предварительного договора и основного договора купли-продажи - предмет договора, с указанием его необходимых характеристик, цена договора, сроки заключения основного договора купли-продажи, последствия, которые наступят, если договор не будет заключен, соблюдена форма договора, поскольку расписка содержит две подписи продавца и покупателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи катера, в счет оплаты которого были внесены денежные средства в размере 200000 рублей, является правильным, а доводы кассационной жалобы в указанной части - безосновательными и подлежащими отклонению.

Как установлено положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор и отказывая Прижимову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Суханова А.В. уплаченного задатка в размере 200000 рублей, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основной договор купли-продажи катера не был заключен по вине покупателя, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного Прижимовым В.В. иска не имеется. Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поскольку ответчик не предоставил истцу дополнительные документы на маломерное судно, а именно: технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно.

Вместе с тем, из текста составленной сторонами 05.01.2018 года расписки (предварительного договора) не следует какая-либо обязанность продавца передать покупателю технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно.

Согласно вышеуказанной расписке катер продается в надлежащем техническом состоянии (согласно судовому билету), на ходу, в существующей комплектации на дату составления расписки, а именно комплектация парохода согласно фотографиям на день составления документов.

Согласно представленному Сухановым А.В. судовому билету <адрес> на катере «МСП» №, 1979 года постройки, установлен двигатель - тип стационарный 4ч 10,5/13, мощностью 40 л/с, из заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № от 22.08.2014, а также заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № от 17.05.2018, (л.д. 6- 7,45,46) следует, что на катере установлен стационарный двигатель, 73,5 л.с., годный, максимально допустимая мощность которого 75 л.с. (55,2 кВт), при этом сторонами не оспаривается, что именно указанный двигатель входил в комплектацию судна на момент осмотра его покупателем.

Продавцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации установленного на катере двигателя, которую он готов передать при заключении договора купли-продажи маломерного судна.

В материалы дела истцом представлены фотографии спорного катера на момент осмотра покупателем, из которых не следует, что техническое состояние катера, либо его комплектация изменилась каким-либо образом с момента осмотра (л.д.74-49).

Из исследованных судами первой и апелляционной инстанций нормативных документов, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на морские суда и суда внутреннего плавания, маломерные суда, следует, что предоставления таких документов, как технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно, не требуется, указанные документы не являются принадлежностью указанного судна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставления технического паспорта на установленный на катере двигатель и технического паспорта на судно не требовалось ни условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи ни требованиями нормативных документов, соответственно выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что неисполнение договора купли-продажи маломерного судна было допущено именно покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в связи с чем задаток должен остаться у продавца - являются объективными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили указанные судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: