Решение от 05.10.2022 по делу № 33-8605/2022 от 08.09.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8605/2022 (2-3091/21)

25RS0004-01-2021-004010-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина Владимира Ильича к Цымбалею Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Цымбалея М.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.11.2021, которым исковые требования удовлетворены. С Цымбалея Максима Михайловича в пользу Бороздина Владимира Ильича взыскана сумма долга в размере 9 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца – Слесаренко Н.В., представителя ответчика – Бедиева Т.Х.о., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.01.2020 между Бороздиным В.И. (заимодавец) и Цымбалей М.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 450 000 рублей, который последний должен возвратить заимодавцу частями до 28.07.2021: по 525 000 рублей до 5 числа каждого месяца. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 9 450 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 55 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5 775 000 рублей основного долга и госпошлину, поскольку остальную часть долга он возвратил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представил квитанции о частичной оплате задолженности ответчиком по договору займа.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным. Указал, что представленные представителем ответчика квитанции имеют отношение к иному договору займа.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 между Бороздиным В.И. (заимодавец) и Цымбалеем М.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 450 000 рублей, который последний должен возвратить заимодавцу частями до 28.07.2021: по 525 000 рублей до 5 числа каждого месяца. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ежемесячно оплачивал долг в размере 525 000 рублей в соответствие с условиями договора займа, о чем займодавец лично выдавал ему квитанции за своей подписью. Таким образом, им осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 3 675 000 рублей. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам о ежемесячном перечислении ответчику сумм в размере 525 000 рублей.Указанные квитанции судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ. Оспаривая относимость данных квитанций, представитель истца сослался на то, что квитанции подтверждают исполнение обязанности по возврату долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 01/20, заключенного 28.01.2020 между Бороздиным В.И. и ООО «Примкреветка» в лице представителя Цымбалея М.М., и дополнительного соглашения от 05.02.2020 к указанному договору, согласно которому Бороздин В.И. (заимодавец) передал ООО «Примкреветка» (заемщик) в лице представителя Цымбалея М.М. денежные средства в размере 35 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 28.07.2021 путем ежемесячных платежей (до 5 числа каждого месяца) в размере 525 000 рублей. Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, находит, что в представленных стороной ответчика квитанциях к приходно-кассовым ордерам, плательщиком указано физическое лицо – Цымбалей М.М., в то время как договор займа, на которой ссылается истец, заключен с юридическим лицом – ООО «Примкреветка», в связи с чем приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком Цымбалеем М.М. обязательств по договору займа, заключенного 28.01.2020 между Бороздиным В.И. и Цымбалеем М.М. (физическим лицом). При таких обстоятельствах, учитывая частичное погашение ответчиком основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы долга, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 5 775 000 рублей. С учетом изменения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, размер которой составит 37 075 рублей.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2021 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 775 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37075 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: