Решение по делу № 8Г-33534/2024 [88-35314/2024] от 18.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-35314/2024

                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-202/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Кудрявцевой Е.Н. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснение представителя ФИО2-ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 2 300 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. Срок возврата определен моментом востребования денежных средств.

В адрес ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы долга, которое проигнорировано ответчиком. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 в долг 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей на срок до востребования, что подтверждается распиской (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о возврате долга в размере 2 300 000 рублей в течение 10 дней (л.д.9-10), которое оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 307, 309. 310,807, 808. 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, что подтверждает нахождение долговой расписки у истца и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок исковой давности по договору займа с условием его возврата по требованию, подлежит исчислять с момента требования возврата долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из пояснений ответчика ФИО1 следует, что истец потребовал возврата долга в 2011 году. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции из объяснения ФИО2 в рамках проверки его заявления старшим УУП отдела МВД России по <адрес>, согласно которому он пояснял, что с конца зимы 2011 года стал требовать у ответчика возврата долга, переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате долга истцом предъявлено ответчику в 2011 году, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 лет с момента востребования долга, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, форма которого абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена, в связи с чем, подлежат применению общие положения о форме сделки.

В нарушение приведенных выше норм доказательств направления ответчику такого требования в письменной форме суду не представлено, с учетом даты предъявления требования о возврате долга в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10)и направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 05.12.2024 года.