Решение по делу № 22К-7551/2014 от 10.12.2014

Судья Матиевский С.М. Дело № 22-7551/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «24» декабря 2014 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.

с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

заявителя - < Ф.И.О. >1,

его защитника - адвоката Кутепова М.В.,

при секретаре судебного заседания – Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 года, которым

жалоба адвоката Кутепова М.В. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 о признании незаконным и необоснованным постановления органа предварительного расследования от 23.09.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и возложении на руководство СО отдела МВД России по Калининскому району обязанности по устранению допущенных нарушений закона – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному решению в удовлетворении жалобы адвоката Кутепова в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >11 (в порядке ст.125 УПК РФ) по мотивам, приведенным в ней, отказано на том основании, что оспариваемое постановление следствия о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11, считающий судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести иное решение. По его мнению, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем с многочисленными нарушениями закона, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований – достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В качестве повода в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на документ, поименованный как КУСП № 3797, который отсутствует в материалах дела, и не исследовался в судебном заседании.

Оспариваемое процессуальное следственное действие не содержит и указаний на конкретные данные, позволяющих считать, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ; а также, какие именно его действия являются противоправными, и в чем именно заключается их незаконность; что является предметом преступления, и что именно было похищено; отсутствуют ссылки на положения ст.141-143 УПК РФ.

Вывод суда о том, что у следствия имелись поводы для возбуждения уголовного дела – рапорт сотрудника полиции и обращение директора <...>», как считает < Ф.И.О. >11, является незаконным, поскольку между указанными документами отсутствует взаимосвязь.

Мартыненнко не согласен с оценкой, данной судом тому обстоятельству, что в обжалуемом следственном процессуальном документе имеются указание о наличии в действиях < Ф.И.О. >9 состава преступления, хотя уголовное дело возбуждалось в именно в отношении < Ф.И.О. >11.

Не согласен < Ф.И.О. >11, исходя из положений ст.6 УПК РФ, и с выводами суда о том, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам.

В возражениях на жалобу прокурор – помощник прокурора района Боев А.Е. указывает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Выслушав пояснения < Ф.И.О. >11, его и адвоката, а также прокурора мнение по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является правильным.

Согласно имеющимся в деле ксерокопий документов, исследованных в судебном заседании, поводами для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >11 явились рапорт сотрудника полиции Величко В.А. и обращение директора ООО «Андреевское» (л.д.15-16, 17), из которых следует, что действиями последнего совершено квалифицированное мошенничество.

Из ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела от <...> (л.д.2), также исследованной в судебном заседании, следует, что < Ф.И.О. >11, являясь должностным лицом (заместителем директора ООО «Андреевское»), используя свое служебное положение – на основании доверенности «Общества», от имени указанной организации приобрел 7 земельных участков, принадлежащих физическим лицам, оплату за которые произвел за счет «Общества», после чего на основании договора купли-продажи переоформил указанные участки на свою мать < Ф.И.О. >8, чем причинил «Обществу» материальный ущерб на сумму 421400 руб., что является крупным ущербом.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >11 было возбуждено в нарушении требований ст.140, 146 УПК РФ при отсутствии повода и оснований, суд находит надуманными и несостоятельными.

Судом правильно установлено, что оспариваемое процессуальное следственное действие – постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Является правильным и вывод суда о том, что указание в указанном процессуальном документе фамилии «< Ф.И.О. >9», является явной опиской.

Что касается довода жалобы о том, что судом в качестве повода к возбуждению уголовного дела не был исследован документ – КУСП № 3797, то суд апелляционной инстанции находит его надуманным и неубедительным, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайства об его истребовании и исследовании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ней, не имеется, в связи с чем в её удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений процессуального закона, допущенных судом при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года по разрешению жалобы адвоката Кутепова М.В. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья

Краснодарского краевого суда С.В.Евсеев