Решение от 17.09.2024 по делу № 2-4/2024 (2-286/2023;) от 05.04.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-000335-71

Дело № 2-4/2024 (2-286/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                     17.09.2024 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием:

истца Свинцова С.Н. и его представителя Рябининой О.А.,

ответчиков: Карпова В.Б., Семенова С.Н., Клюева О.Н. и Трухина Н.М., а также их представителя Буркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова С.Н. о защите прав потребителя к Карпову В.Б., Семенову С.Н., Клюеву О.Н. и Трухину Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Свинцов С.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Карпову В.Б. Просил взыскать сумму снижения стоимости работ по договору о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 515 800 руб., неустойку в размере 294 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размер 50%.

В судебном заседании 17.05.2023 г. по ходатайству представителя истца Свинцова С.Н. – Рябининой О.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участвовавшие в строительстве жилого дома истца Семенов С.Н., Клюев О.Н. и Трухин Н.М.

В ходе рассмотрения дела истцом помимо ранее заявленных к Карпову В.Б. требований заявлены требования к Клюеву О.Н. о взыскании ? части от стоимости работ по устранению недостатков работ в рамках договора подряда в размере 39 733 руб., а также к Семенову С.Н. и Трухину Н.М. о взыскании с них в солидарном порядке стоимости работ по устранению недостатков работ за рамками договора подряда в размере 23 476 руб.

В обоснование исковых требований Свинцовым С.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Карповым В.Б. договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязан выполнить собственными силами строительство жилого дома со встроенным гаражом по адресу: <адрес>, согласно эскизного плана частного дома, предоставленного заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и материалов по договору составила 3 100 000 руб. Состав работ определялся приложением к договору.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. договора подрядчик выполняет своими силами в полном объеме работы по строительству жилого дома и принимает на себя ответственность за качество выполняемых работ по договору, гарантирует качество выполняемых работ в течение 2 лет.

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев с даты получения аванса по договору. Срок может меняться в зависимости от погодных условий, не позволяющих производить работы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. Всего 3 140 000 руб. Кроме того истец оплатил работникам ответчика еще 150 000 руб.

На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но договор с истцом заключил как физическое лицо, не указав в договоре и не сообщив истцу, что является индивидуальным предпринимателем.

На начальных этапах строительства в сентябре 2021 г. в связи с нарушением технологии работ, на которые истцом было обращено внимание, он предъявил устные претензии Карпову В.Б. После чего по его рекомендации истец обратился в ООО «Мичуринск Архитектура». Данной организацией было произведено визуальное обследование строительных конструкций вышеуказанного строящегося жилого дома и по состоянию на 28.09.2021 г. были обнаружены следующие недостатки:

На первом этаже под балки перекрытия не выполнен армопояс, балка опирается на газосиликатный блок; перемычки над дверными проемами из уголка стального, недостаточная площадь опирания; мауэрлат и строительные ноги не закреплены со стеной; стойки мансарды не закреплены по низу; не обеспечено опирание стропил над гаражом.

Были даны рекомендации по устранению допущенных недостатков работ.

После предоставления ответчику акта, его сотрудниками была выполнена только незначительная часть данных рекомендаций.

После завершения строительства и до настоящего времени в возведенном ответчикаи доме имеются существенные недостатки. Помимо вышеуказанных в акте ООО «Мичуринск Архитектура» имеются новые недостатки в кровле. Она течет, скапливается конденсат, влага попадает в комнаты, куда приходится ставить емкости для сбора воды.

Натяжные потолки от залития испорчены, в результате чего требуются дополнительные расходы на ремонт потолков, электроснабжения и другого, то есть это новые дополнительные расходы.

Истец опасается пользоваться верхним помещением (на потолке), так как в связи со скоплением влажности в месте протечки возможно замыкание электросети в связи с сыростью, которое в свою очередь может привести к пожару.

По инициативе истца ООО «МичуринскАрхитектура» проведено повторное обследование дома. Согласно технического заключения по результатам визуального обследования по состоянию на 26.01.2023 г. даны рекомендации: выполнить переустройство кровли в соответствии с СП 17.13330.2017, предусмотреть контробрешетку для образования вентиляционного канала; предусмотреть циркуляцию воздуха между боковыми пазухами и верхним холодным чердачным пространством с устройством отверстий в полке; предусмотреть вентиляционные отверстия во фронтах боковых пазухов чердака и в полке; установить кровельные вентили для готовой кровли на скатах и выполнить вентиляционные отверстия в полке.

Также истец обратился в ООО «ИТЭМ» по поводу выполнения работ, где ему было выдано коммерческое предложение работ по ремонту кровли, стоимость которых по состоянию на 21.02.2023 г. составила 515 800 руб.

По мнению истца, он вправе потребовать не только устранения недостатков, но и взыскания расходов на ремонт, а также снижения стоимости работ, поскольку после получения акта обследования строительных конструкций, составленного 28.09.2021 г., сотрудники ответчика не исправили допущенные ими существенные недостатки, и истец не доверяет ответчику по качеству ремонтных работ.

Недостатки работ после получения ответчиком акта визуального обследования строительных конструкций строящегося жилого дома, составленного 28.09.2021 г. устранены не были, что привело и продолжает приводить к появлению новых недостатков и повреждений возведенного ответчиком дома.

03.03.2023 г. истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить разницу снижения стоимости работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 515 800 руб., которая была получена Карповым В.Б. 04.03.2023 г.

В претензии был указан семидневный срок для её исполнения.

На данную претензию Карпов В.Б. не ответил.

С 04.03.2023 г. 7 дней истекло 11.03.2023 г. С 12.03.2023 г. по 30.03.203 г. истекло 19 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет 15 474 руб. (515 800 х 3%). Сумма неустойки за указанный период составляет 294 006 руб. (15 474 х 19).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Также в обоснование иска Свинцов С.Н. ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей; п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1990 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Свинцов С.Н. и его представитель Рябинина О.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, полагая, что Клюев О.Н. вместе с Карповым В.Б. исполняли договор подряда, то есть были стороной, оказывающей услуги по строительству дома. Сумма рассчитанная экспертом за устранение недостатков по возведению крыши, то есть за пределами договора подряда, подлежит взысканию с лиц, фактически исполнявших договор подряда в этой части и получивших за это оплату от истца. В связи с этим с ответчиков Семенова С.Н. и Трухина Н.М. подлежит взысканию сумма, указанная за пределами договора подряда за возведение крыши-мансарды в размере 231 476 руб. в солидарном порядке.

При этом представитель истца Рябинина О.А. в судебное заседание, назначенное на 17.09.2024 г. не явилась, письменно просив отложить заседание в связи с её выездом за пределы Тамбовской области.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку правовая позиция истца изложена в полном объеме в иске. Также стороной истца в судебных заседаниях неоднократно давались пояснения по иску. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) представителем истца Рябининой О.А. не указаны, а невозможность явки в судебное заседание в виде выезда за пределы Тамбовской области не является основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной, не позволяющей обеспечить явку иного представителя, либо рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики Карпов В.Б., Семенов С.Н., Клюев О.Н. и Трухин Н.М., а также их представитель Бурков С.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Также представитель ответчиков Бурков С.В. пояснил, что поскольку Карпов В.Б. признан банкротом, исковые требования в отношении него подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы истца об участии всех ответчиков в качестве подрядчиков по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельным, поскольку истец денежные средства оплачивал непосредственно подрядчику Карпову В.Б.

Ответчики Трухин Н.М., Семенов С.Н. и Клюев О.Н. за выполняемые ими строительно-монтажные работы по строительству жилого дома получали денежные средства непосредственно от подрядчика Карпова В.Б. Данные обстоятельства в соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ свидетельствуют о наличии между Трухиным Н.М., Семеновым С.Н., а также Клюевым О.Н. и Карповым В.Б. трудового договора, не оформленного в простой письменной форме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. От начальника Территориального отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также находящийся на данном участке жилой дом площадью 164,1 кв.м., построенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свинцовым С.С. и ответчиком Карповым В.Б. заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство жилого дома с встроенным гаражом согласно представленного заказчиком эскизного плана по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Стоимость работ и материалов по договору составляет 3 100 000 руб. Состав работ определяется приложением к договору (п. 2.1.). Срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты получения аванса по договору (п. 6.1.). Срок может меняться в зависимости от погодных условий, не позволяющих производить работы (6.2.).

Приложением № к договору, также подписанном Свинцовым С.Н. и Карповым В.Б., предусмотрены требования к цоколю, перекрытию 1 этажа, стенам, перекрытию над 1 этажом, крыше, окнам, двери входной, перегородкам, канализации, водоснабжению, отоплению и электрике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Карпов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами его деятельности являются различные строительные работы.

Также в обоснование иска Свинцовым С.Н. представлена расписка, подтверждающая получение Карповым В.Б. от него денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «МичуринскАрхитектура» во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле, суммарная площадью которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой предусмотрена уплотнительная лента или другие герметизирующие материалы для исключения проникновения влаги в местах расположения крепежных элементов.

В результате обследования конструкция крыши дома были сделаны следующие выводы:

В процессе строительства не была предусмотрена контробрешетка, обеспечивающая вентиляционный зазор между водозащитной пленкой и покрытием кровли – металлочерепицей. Деревянная обрешетка уложена по водозащитной пленке, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017.

Подшивка полок крыши выполнена сплошным профилированным листом без вентиляционных отверстий.

Вентиляция холодного чердачного пространства не обеспечена в полной мере, из-за чего образуется конденсат на водозащитной пленке, который замерзает и при оттаивании капает на утеплитель перекрытий, сквозь него проникает в потолочное пространство за натяжным потолком.

В процессе строительства жилого дома при устройстве крыши были допущены отступления от строительных норм и правил, приведшие к образованию конденсата на внутренней поверхности подкровельного пространства, что нарушает эксплуатационные характеристики деревянной стропильной системы крыши, перекрытий и утеплителя. Несвоевременное устранение подобных разрушений приводит к потере работоспособности несущих и ограждающих строительных конструкций.

Для устранения допущенных недостатков даны рекомендации по выполнению переустройства кровли, обустройству циркуляции воздуха между боковыми пазухами и верхним холодным чердачным пространством с устройством отверстий в полке, вентиляционных отверстий во фронтонах боковых пазухов чердака и в полке, установлении кровельных вентилей для готовой кровли на скатах и выполнении вентиляционных отверстий в полке.

Согласно коммерческому предложению ООО «ИТЭМ» стоимость работ по ремонту кровли дома истца составляет 515 800 руб.

03.03.2023 г. истцом Свинцовым С.Н. в адрес ответчика Карпова В.Б. направлена досудебная претензия в которой истец просит в течение 7 дней со дня получения претензии выплатить ему в качестве стоимости снижения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ 515 800 руб.

Согласно заключению эксперта № 213/08-23/СЭ от 01.07.2024 г. по выполнении строительных работ по устройству крыши и кровли указанного в иске жилого дома допущены следующие несоответствия нормативным требованиям (дефекты):

1) опорные концы стропил соединены с балками в терц без накладок, что противоречит п. 8.2.2.4 СП 31-105-2002;

2) устройство кровли выполнено без задора (вентиляционного канала), сформированного слоем ветрозащитной пленки, уложенной через контробрешетку, сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом и на коньковом участках, что противоречит пп. 4.4а, СП 17.1333.2017 (8);

3) не обеспечена естественная вентиляция чердака в боковых пазухах от мансарды: отсутствуют отверстия в кровле, фронтонах и в карнизах, отсутствует сообщение чердачного пространства над мансардой с пространствами боковых пазух, что противоречит ч. 3 ст. 4.4. СП 17.13330.2017 (8); пароизоляционный слой под утеплителем чердачного перекрытия уложен не непрерывно, с разрывами в местах примыкания перекрытия к стенам, что противоречит п. 5.2.1. СП 71.13330.2017 (13), способствует попаданию теплого влажного воздуха из помещения первого этажа в чердачное пространство, где из-за отсутствия вентиляции чердака влага из воздуха выпадает в виде конденсата на внутренних поверхностях кровли.

Выявленные дефекты работ по устройству крыши и кровли жилого дома являются значительными и устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в рамках договора подряда (без устройства гидроветрозащитной пленки) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 79 466 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ за рамками договора подряда (устранение недостатков по устройству гидроветрозащитной пленки) в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 231 476 руб.

На период осмотра в помещениях жилого дома отсутствую повреждения отделочных покрытий, которые возможно было бы отнести к следам залива.

Работы по устранению недостатков, установленных 28.09.2021 г. актом визуального обследования строительных конструкций, проведенного ООО «МичуринскАрхитектура», на период проведения экспертного осмотра не выполнялись.

Допрошенный в судебном заседании Семенов С.Н. пояснил, что он занимался строительством крыши дома истца. Строить крышу его пригласил Трухин Н.М. по согласованию с Карповым В.Б., который на этом объекте был главным. В трудовых отношениях он с Карповым В.Б. не состоял. Крышу строили по фотографии, строительные материалы закупал Карпов В.Б. Строительством этого дома также занимались Семенов и Трухин. Остальных он знает только по именам, это были М. и Н..

Приезжал брат истца и сказал, что нужно контр рейку уложить. В связи с этим оторвали решетник, положили контр рейку. Мансарда была построена по просьбе истца. Утеплили потолок и подшили его досками. При этом Карпов В.Б. пояснил, что по проекту второй этаж не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании Клюев О.Н. пояснил, что Карпов В.Б. является его родственником. Карпов В.Б. пригласил его строить принадлежащий истцу дом по <адрес>. В трудовых отношениях он с Карповым В.Б. не состоял. Фундамент уже был. Высоту дома назвал Карпов В.Б. Строительные материалы закупались Карповым В.Б. в процессе строительства. Дом строили по фотографиям, проекта не было. Изначально о мансардном этаже речи не было.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпов В.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 12.09.2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с этим иск Свинцова С.Н. в части исковых требований к Карпову В.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ последствия обнаружения недостатков в выполненной работе в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из договора подряда следует, что такое право заказчика не предусмотрено.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Порядок устранения недостатков, выполненных подрядчиком работ, истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков истец не предъявил требование подрядчику по их устранению в разумный срок, что лишает истца права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено. Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о наличии между Трухиным Н.М., Семеновым С.Н. и Клюевым О.Н. договорных отношений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Договор строительного подряда заключался только с Карповым В.Б.

Трухин Н.М., Семенов С.Н. и Клюев О.Н. сторонами данного договора не являлись.

Доводы представителя ответчиков о том, что Карпов В.Б. являлся работодателем в отношении Трухина Н.М., Семенова С.Н. и Клюева О.Н. являются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор не заключался.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Каких-либо доказательств о заключении трудового договора в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Как установлено в судебном заседании Карпов В.Б., Семенов С.Н., Клюев О.Н. и Трухин Н.М. выполняли вместе строительные работы, при этом доказательств наличия какого-либо трудового распорядка в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчиков не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Свинцова С.Н. в части требований к Семенову С.Н., Клюеву О.Н. и Трухину Н.М.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ему ущерба не имеется, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░