Решение от 09.11.2022 по делу № 33-36159/2022 от 28.10.2022

Судья Землемерова О.И.     Дело № 33-36159/2022                        УИД 50RS0039-01-2022-003338-56

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-2609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паша Ю. А., Латышева А. А.ча на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года

по иску Паша Ю. А., Латышева А. А.ча к Панченко Р. М., Панченко М. С., Панченко А. В., Панченко Р. М. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов Паша Ю.А., Латышева А.А. по доверенности – адвокат Захарченко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Паша Ю. А., Латышев А. А.ч обратились в суд с иском к Панченко Р. М., Панченко М. С., Панченко А. В., Панченко Р. М. об обязании произвести снос второго этажа.

В обоснование иска указали, что Паша Ю. А., Латышев А. А.ч являются собственниками 34/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону. Вторая часть дома, принадлежавшая при жизни Егоровой Ю.И. в порядке наследования отошла ее родственникам, которые свои 32/100 доли на основании договора дарения от 01.12.1993г. подарили Сергееву Н.А. 07 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи собственником 4/100 долей стала Панченко М.С. и затем, от 21 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи собственниками стали: Панченко М.С.-15/100 доли, Панченко А.В. – 5/100 доли, Панченко Р.М. - 5/100 доли, Панченко Р.М. – 5/100 доли. В настоящее время Панченко М.С. является собственником 4/100 доли и 15/100 доли спорного имущества. Жилой дом в натуре не разделен, но порядок пользования помещениями сложился.

С момента приобретения дома семья Панченко без получения разрешения на реконструкцию приступила к возведению второго этажа. Разрешение у совладельцев также не получено. Произведенная реконструкция нарушает права истцов, создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Истцы просят суд обязать ответчиков произвести снос самовольно возведенного второго этажа, расположенного над помещениями, занимаемыми истцами на первом этаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Панченко Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панченко Р. М., Панченко А. В., Панченко Р. М. в судебное заседание явилась и просила в удовлетворении иска отказать, так как реконструкция еще не завершена, и все указания эксперта ими будут выполнены.

Третье лицо С. Н.А., представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Паша Ю. А. и Латышева А. А.ча к Панченко Р. М., Панченко М. С., Панченко А. В., Панченко Р. М. об обязании произвести снос второго этажа отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы Паша Ю.А., Латышев А.А. просят решении суда, изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Паша Ю.А., Латышева А.А. по доверенности – адвокат Захарченко Е.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон процесса и третьего лица, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, общей площадью 196.6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> являются:

- Панченко М. С. (15/100 долей);

- Панченко А. В. (5/100 долей);

- Панченко Р. М. (5/100 долей);

- Панченко Р. М. (5/100 долей);

- Панченко М. С. (4/100 доли);

- Латышев А. А.ч (34/200 доли);

- Латышева (Паша) Ю. А. (34/200 доли);

Дом в натуре между совладельцами не разделен.

Истцы обратились в суд о сносе второго этажа, так как считают, что реконструкция жилого дома, произведенная ответчиками, нарушает их права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью.

Для проверки доводов истцов по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения следует, что порядок пользования домом сложился. В настоящее время дом состоит из трех частей, одну из которых занимают истцы по делу Латышев А.А. и Паша Ю.А., вторую часть – ответчики Панченко М. С. с детьми, третью – третье лицо по делу Сергеев Н. А.. Каждая из частей дома имеет изолированные входы и автономные системы коммуникаций. Дом состоит из основного бревенчатого дома лит.А и пристроенных к нему пристроек. Истцы занимают в доме лит.А комнаты 13.0 кв.м. и 7.9 кв.м., ответчики до реконструкции занимали в доме лит.А комнаты 15.3 кв.м. и 7.9 кв.м.

Эксперт указывает, что делать вывод об общем износе жилого дома некорректно, так как совладельцы не одинаково содержат и обслуживают занимаемые ими части дома. Исследование жилого дома производилось в условиях уже произведенной Панченко М.С. реконструкции занимаемой ею части дома, следовательно, эксперт может дать оценку состояния основных конструктивных элементов не реконструированной части дома истцов и реконструированной части дома ответчиков.

Эксперт отмечает, что при принятии верных конструктивных решений, исключающих нарушение прочности или разрушение несущих конструкций, реконструкция исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможна.

Панченко М. С. без получения разрешения в установленном законом порядке произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в следующем: демонтаж стены дома лит.А и возведение новой стены из пенобетонных блоков на устроенных вновь фундаментах; произвела устройство монолитной железобетонной плиты под занимаемыми ею помещениями; возвела внутри помещения 15.3 кв.м. параллельно разделительной с комнатой 13.0 кв.м. перегородкой стену из пенобетонных блоков и подвела её под существующую деревянную балку перекрытия; обустроила каркасную стену; произвела замену стропильной системы над занимаемыми ответчицей помещениями, увеличив при этом высоту коньковой части; произвела замену кровельного покрытия.

Также эксперт указала, что на момент осмотра проводятся работы по обустройству мансарды (ведутся работы по обшивке стен вагонкой).

Эксперт в заключении указывает, что при реконструкции жилого дома применены унифицированные конструкции, типичные технические и конструктивные решения; исследуемый жилой дом является стандартным и достаточно распространенным в массовом гражданском строительстве объектом. На момент исследования при проведении визуального осмотра реконструированного жилого дома признаков критических и значительных дефектов, образовавшихся по причине производимой реконструкции, не выявлено.

Между тем, эксперт отмечает, что при проведении работ в чердачном пространстве Панченко М.С. были допущены нарушения существующей кровельной системы ската крыши над частью дома истцов, а именно: обрезаны доски верхних и нижних затяжек стропильных ног, обеспечивающих пространственную жесткость крыши. Данное нарушение может привести к деформации крыши и влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Эксперт указывает, что для восстановления конструктивной жесткости крыши над частью дома истцов Панченко М.С. необходимо на уровне обрезанных средних стяжек прикрепить к стойкам каркаса вновь возведенной перегородки доску 50 мм х 100 мм, демонтировать обрезанные стяжки, смонтировать новые стяжки с закреплением их болтами (или металлическими уголками) к прикрепленной к стойкам доске, демонтировать верхние стяжки и вместо них устроить укосины.

Кроме этого, эксперт в заключении отразил тот факт, что в настоящее время отсутствует герметичность примыкания возведенной стены мансарды и крыши над частью дома истцов, что обуславливает возможность протечек. Для устранения данного нарушения Панченко М.С. необходимо герметизировать стыки примыкания стены возведенной мансарды с крышей нереконструированной части дома кровельным герметиком.

Из заключения следует, что на момент проведения экспертного осмотра, нарушений со стороны ответчика относительно части дома, занимаемой третьим лицом по делу Сергеевым Н.А., производимыми Панченко М.С. работами по реконструкции не выявлено.

Эксперт установил, что над помещениями, занимаемыми истцами в жилом доме, реконструкция не производится. Проекция контура возведенной Панченко М.С. мансарды на помещения истцов не имеет места.

Также из заключения следует, что имеющиеся в занимаемой истцами части дома повреждения и деформации, возникли не по причине произведенной Панченко Н.С. реконструкции. Возможными причинами могут являться ненадлежащее содержание истцами занимаемых ими помещений, отсутствие своевременного ремонта, а также отсутствие вентиляционных отверстий в цоколе для проветривания конструктивных элементов пола. Проведенная Панченко М.С. реконструкция первого этажа и неоконченная строительством реконструкция второго этажа улучшила жилищные условия её и её малолетних детей.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в представленной суду экспертизе, эксперт имеет соответствующее образование, большой опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принял представленное заключение в качестве доказательства по делу и отклонил техническое заключение, представленное стороной истца.

На вопрос суда по требованиям истцов после проведения экспертизы представитель настаивала на заявленных требованиях о сносе второго этажа, уточнять требования об устранении выявленных нарушений отказалась, так как считает, что при устранении выявленных нарушений необходимо обязать ответчиков обеспечить контроль соответствующих организаций за осуществлением работ по устранению недостатков.

Между тем, таких требований истцами заявлено не было.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, будучи лишенным полномочий выйти за пределы заявленных исковых требований о сносе самовольного строения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п. п. 13, 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, наход░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)(░. 3.1).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░.196 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.5). ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 11).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░