Решение по делу № 2-2818/2012 от 07.03.2012

Дело №2-2818/12        03 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Полянской Е.Л.

с участием ответчика Терентьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭОС» к Новикову В.И. и Терентьеву Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Новикову В.И. и Терентьеву И.А. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Новиковым В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Новикову В.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и установил плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Новикова В.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Терентьевым И.А. был заключен договор поручительства №. В тот же день согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на ссудный счет Новикова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, исполняя обязательство по выплате ежемесячных платежей ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. В соответствии с договорами цессии право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. До настоящего времени обязательство по погашению кредита ни ответчиком Новиковым В.И., ни поручителем Терентьевым И.А. не исполнено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Терентьев И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Новиков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения ответчика Терентьева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Новиковым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Новикову В.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-9).

В целях обеспечения выданного кредита между банком и Терентьевым И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банком на ссудный счет Новикова В.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с договорами об уступке требования (цессии), заключенными между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 42-46, 22-26), право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> перешло к истцу ООО «ЭОС».

Суд считает требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Новикова В.И. подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Предоставление ответчику Новикову В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждено материалами дела, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств исполнения Новиковым В.И. обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Новикову В.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Терентьева И.А. не имеется, учитывая следующее.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства установлен только срок действия договора поручительства, а не срок действия поручительства, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю, т.к. Новиков В.И. был обязан возвратить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления требования к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Новикова В.И. в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова В.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Терентьеву Игорю Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Добрынина А. Н.