Решение по делу № 2-673/2022 от 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                         19 апреля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по иску Демидович С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демидович С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, где водитель Речицкий Р.А. управляя автомашиной «Doosan bobcat NQIVEERINQ» государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Honda-Airwane» государственный регистрационный знак №, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истицу транспортное средство получило механические повреждения, Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан водитель Речицкий Р.А., но согласно, данным информационной справки, на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск его гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. По телефону горячей линии, истец обратилась в свою страховую компанию, ООО «Аско», для получения страхового возмещения, однако страховая компания, признала данный случай страховым, но в настоящий момент у нее отозвала лицензия ЦБ Банком. ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения суммы ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП Буянова Ю.А., о чем виновному водителю телеграфировано. Согласно экспертного заключения №У ремонт транспортного средства автомашины «Honda-Airwane» государственный регистрационный знак №, без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119500 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составляет 5000 рублей. На месте ДТП водитель Речицкий Р.А. является работником компании ООО «Энергия». ООО «Энергия», согласно данных информационной справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, данная организация являться собственником транспортного средства, «Doosan bobcat NQIVEERINQ» государственный регистрационный знак №, и работодателем водителя Речицкого Р.А. При подаче искового заявления истицей понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 3592 рублей, затраты на проведение независимой оценки составляет 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20000 рублей, на отправление телеграммы в размере 414,80 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать в её пользу с ООО «Энергия» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного денежные средства в размере 119600 рублей, затраты за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля в размере 5000 рублей, оплату гос. пошлины в размере 3592 рублей, оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, оплату стоимости телеграммы в размере 478 рублей.

В судебном заседании истец Демидович С.М. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Любишина Е.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представитель ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу.     

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и её представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Энергия» с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в <адрес> с175 г/н № Речицкий Р.А. осуществляя дорожные работы при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аирвейв г/н № под управлением Демидович С.М.. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина водителя Демидович С.М. не усматривается, ответственность водителя Речицкого Р.А. предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda-Airwane» государственный регистрационный знак 0486АЕ138 получил механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Вышеуказанное постановления не отменено и не изменено.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель Речицкий Р.А. управлял автомобилем ««Doosan bobcat NQIVEERINQ» государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Собственником автомобиля «Doosan bobcat NQIVEERINQ» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Энергия».

Согласно отчету об оценке №У рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Буяновой Ю.А., стоимость ремонта транспортного средства «Хонда Аирвейв» регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 119.600 руб. с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 29.800 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанные заключения по существу ответчик ООО «Энергия» не оспорило, хотя имело возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлено, что Речицкий Р.А., управляя транспортным средством «Doosan bobcat NQIVEERINQ» государственный регистрационный знак О №, принадлежащим ООО «Энергия», совершил маневр в нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аирвейв» регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аирвейв» причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Doosan bobcat NQIVEERINQ» государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Энергия», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, наличия грубой неосторожности в произошедшем 14.11.2019 г. ДТП потерпевшего судом не установлено.

Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен, размер вреда подтвержден и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демидович С.М. к ООО «Энергия» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 119600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с осмотром автомобиля «Хонда Аирвейв» регистрационный знак № ИП Буянова Ю.А. подтверждены договором на проведение экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Энергия» в пользу истца Демидович С.М. в размере 5000 руб.

Расходы истца за оплату телеграммы в размере 478 рублей подтверждены квитанцией ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

Таким образом, взысканию с ООО «Энергия» в пользу Демидович С.М. подлежат расходы по направлению телеграммы в размере 478 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

Судебные расходы истца на юридические услуги по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены истцом Демидович С.М.

Суд, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, общей продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Энергия» в пользу Демидович С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Энергия» в части взыскания расходов по уплате услуг представителя в большем размере, Демидович С.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидович С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Демидович С.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 600 рублей, в счет возмещения затрат за проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, в счет возмещения затраты за оплату телеграммы в размере 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3592 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ