Решение по делу № 11-114/2020 от 13.08.2020

мировой судья: Чиркина Т.А..

дело № 11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.07.2020г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

14.07.2020г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Коновалова Д.А. задолженности по кредитной карте за период с 31.08.2019 по 25.06.2020 (включительно) в сумме 158 556 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей 56 копеек (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15.07.2020г. возвращено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Коновалова Д.А. в связи с неподсудностью (л.д.32).

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку в соответствии с п.21 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком все споры по искам Банка к Держателю карты рассматриваются в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. Кредитная карта выдана подразделением ПАО «Сбербанк России», доп.офис №, расположенным по адресу: <адрес>. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами 18.01.2019 в Индивидуальных условиях, то есть до подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, Должником не оспаривалось и недействительным не признавалось. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района Московской области от 15.07.2020г., направить материалы дела в судебный участок №311 Пушкинского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству (л.д.1-2).

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 123