Решение по делу № 33-2302/2021 от 10.08.2021

Судья И.Н. Белякова дело № 33-2302/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.06.2021 года по гражданскому делу по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Смирнову Анатолию Сергеевичу, Голенищеву Роману Рудольфовичу, Курицыну Алексею Николаевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д. Н. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «<адрес>» Смирнову А. С., в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован бездействием участкового уполномоченного Смирнова А. С. по рассмотрению обращений Тихонова Д. Н. о правонарушениях, поскольку не была пресечена незаконная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО10 и её сожителя ФИО11 по продаже контрафактной алкогольной и табачной продукции в <адрес>, а также их преступные действия, выразившиеся в угрозе физической расправы, стрельбе из оружия и порче имущества. В результате указанного бездействия под угрозу поставлена безопасность жизни и здоровья истца и его семьи, имуществу истца нанесён материальный ущерб на сумму 68976 руб., подорван авторитет полиции и государства, что влечёт социальную напряжённость.

В ходе судебного разбирательства истец Тихонов Д. Н. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и имущественный ущерб в размере 7500000 руб., обосновывая требования тем, что в период после обращения в суд с настоящим иском в результате бездействия ответчика Смирнова А. С. пожаром был уничтожен дом истца и находившееся в нём имущество.

По ходатайству истца к участию в деле в качество соответчиков были привлечены начальник отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Голенищев Р. Р. и его заместитель Курицын А. Н., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский».

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано.

С решением суда не согласился истец Тихонов Д.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Также истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что судом не приняты во внимание выявленные прокуратурой Ивановской области и УМВД по Ивановской области многочисленные нарушения со стороны сотрудников отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>», в результате их незаконного бездействия истцу причинен значительный моральный и материальный вред. Поскольку органы МВД РФ на обращения истца не реагировали, был причинен вред имуществу истца. Истец и его семья лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Поскольку лица, виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества истца, до настоящего периода времени не установлены (прошло более года), то вред, причиненный имуществу истца, должно возмещать Министерство финансов РФ. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не была исследована причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и прокуратуры и наступившими последствиями в виде полного уничтожения имущества истца. Суд формально подошел к рассматриваемому делу. В нарушение ст. ст. 229,230 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, имеются только аудиозаписи.

В судебном заседании истец Тихонов Д.Н. и его представитель Ермошкин Е.Н. поддержали апелляционную жалобы и дополнения к ней по основаниям в них изложенным.

От ответчиков Смирнова А.С., Голенищева Р.Р., Курицына А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчики Смирнов А.С., Голенищев Р.Р., Курицын А.Н., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Тихонов Д. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме Тихонова Д. Н. произошёл пожар, в результате которого поврежден жилой дом и находившееся в нем имущество.

Истец Тихонов Д. Н. в 2020-2021 году подал более 700 обращений и заявлений в различные органы, в которых указывал на совершение жителями <адрес> ФИО11 и ФИО10 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № (<адрес>) МО МВД России «ФИО19», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО11 и ФИО10

Также Тихонов Д.Н. неоднократно обращался в ОП № (<адрес>) МО МВД России «ФИО19» с заявлениями о распространении ФИО11 клеветы в отношении заявителя, о кидании камней по крыше его дома предположительно ФИО11, о хищении боя кирпича и угрозах физической расправы со стороны ФИО11, о распространении ФИО11 информации, порочащей честь и достоинство заявителя, о повреждении его металлического забора неизвестным мужчиной на мотоблоке, о повреждении его забора неизвестным лицом, предположительно ФИО11, о стрельбе ФИО11 по его (Тихонова) дому, об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО10 мусорных контейнеров общего пользования, об угрозах убийством со стороны ФИО18, по факту браконьерства ФИО11, о повреждении стены его дома ФИО11 и ФИО10, о повреждении забора ФИО13, о факте угроз убийством в его адрес со стороны ФИО10 и др.

По всем вышеуказанным заявлениям Тихонова Д. Н. заявителю были даны соответствующие письменные ответы с приложением копии вынесенного процессуального документа, а также разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

По указанным заявлениям Тихонова Д. Н. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Часть вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии были отменены прокурором <адрес>, в связи с чем по заявлениям Тихонова Д. Н. вновь проводились процессуальные проверки и вновь выносились соответствующие процессуальные решения.

Также судом установлено, что 30 октября 2020 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «ФИО19» по результатам рассмотрения сообщений и заявлений Тихонова Д. Н. по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом у <адрес> из хулиганских побуждений нескольких выстрелов из охотничьего ружья в строение принадлежащего Тихонову Д. Н. <адрес> с причинением повреждений крыши и стеклопакетов слуховых окон указанного дома возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «ФИО19» по результатам рассмотрения заявления Тихонова Д. Н. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения путём поджога неустановленным лицом <адрес>, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего уничтожено строение дома и имущество в нём с причинением Тихонову Д. Н. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., являющегося для Тихонова Д. Н. значительным, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «ФИО19» по результатам рассмотрения сообщений и заявлений Тихонова Д. Н. по факту умышленного повреждения неустановленным лицом в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ забора у <адрес>, принадлежащего Тихонову Д. Н., повлекшего причинение материального ущерба на сумму 94800 руб., являющегося для Тихонова Д. Н. значительным, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением общего №. В этот же день данное уголовное дело заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области изъято из производства СО МО МВД России «ФИО19» и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, рассмотревшим материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тихонова Д. Н. о превышении должностных полномочий и совершения халатных действий сотрудниками ОП № МО МВД России «ФИО19», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № МО МВД России «ФИО19» Голенищева Р. Р., Курицына А. Н., ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО16 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Однако проверкой, проведённой врио заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что участковый уполномоченный Смирнов А. С. допустил существенные нарушения процессуальных требований УПК РФ и КоАП РФ. В связи с чем приказом начальника МО МВД России «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в не проведении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по сообщениям Тихонова Д. Н., а также нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, п. 22 должностных обязанностей, выразившееся в необоснованном принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при неполноте проведённых проверочных мероприятий, на Смирнова А. С. наложено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращений Тихонова Д. Н. внесено представление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области, в котором указано, что в результате анализа более 60 жалоб Тихонова Д. Н., поступивших, в том числе, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, а также более 100 жалоб Тихонова Д. Н., поступивших в прокуратуру <адрес>, на решения и действия органов дознания и дознавателей МО МВД России «ФИО19» было установлено наличие ряда нарушений, выразившихся в нарушении ст. 154 УПК РФ, а именно в не выделении из уголовного дела № в отдельное уголовное дело материалов, касающихся выстрелов в строение <адрес>, имевших место в разные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), для расследования в качестве самостоятельного преступления; в нарушении ст. 73 УПК РФ, выразившемся в не совершении ряда процессуальных действий (допроса свидетелей, сведения о которых имеются в материалах дела, проверка на причастность к совершению преступления всех жителей <адрес>, имеющих огнестрельное оружие, не назначении товароведческой экспертизы с целью установления причинённого Тихонову имущественного вреда, не установление имущественного положения самого Тихонова); в нарушении ст. 40.1 УПК РФ, выразившемся в отсутствии контроля за проведением дознания со стороны начальника подразделения дознания; в нарушении ст. 144 УПК РФ, выразившемся в соединении в одно производство заявлений Тихонова о различных происшествиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в отсутствии юридической оценки действий ФИО11 и ФИО10, на которых заявитель прямо указывает как на лиц, совершивших преступления, в рассмотрении в порядке УПК РФ заявлений Тихонова, в которых тот указывает на незначительное повреждение его имущества (повреждение одного, двух или трёх листов забора) либо не причинение ему ущерба от противоправных действий (кидание камней на крышу дома) и подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ либо списанию в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия в них признаков преступления. Также в представлении прокурора указано на не установление фактического дохода Тихонова Д. Н., возможности использования забора по его прямому назначению с учётом нанесённых в каждом отдельном случае повреждений. Поскольку в одном производстве соединены заявления Тихонова Д. Н. о происшествиях, совершённых в разное время, по которым уже имеются материалы доследственных проверок, а также возбуждено уголовное дело, повторные обращения по тем же фактам необходимо было приобщать к соответствующим материалам проверок и уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ивановской области по результатам рассмотрения обращений Тихонова Д. Н. внесено ещё одно представление в адрес начальника УМВД России по Ивановской области о нарушениях требований КоАП РФ при производстве по делам об административных нарушениях, выразившихся в длительном бездействии и нарушении процедуры проведения административного расследования. В частности, по заявлениям Тихонова Д. Н. о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населённых пунктах или других не отведённых для этого местах), о привлечении ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности по факту продажи несовершеннолетней ФИО15 алкогольной продукции, постоянной незаконной розничной торговли алкогольной и табачной продукцией. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ должностными лицами МО МВД России «ФИО19» не дана оценка доводам заявлений Тихонова Д. Н. о продаже ФИО11 и ФИО10 контрафактной табачной продукции.

В письме начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном и.о.прокурора Ивановской области, указано, что был осуществлён выезд на место с участием сотрудников прокуратуры Ивановской области и УМВД России по Ивановской области, по итогам которого осуществлена встреча с Тихоновым Д. Н. При этом в ходе проверки информация о возможных противоправных действиях коррупционного характера со стороны сотрудников и руководства ОП № (<адрес>) МО МВД России «ФИО19», факты их личной заинтересованности, указанные заявителем, при рассмотрении материалов проверок по его обращениям, а также по материалам проверок в отношении него, документального подтверждения не нашли. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения установлено, что в марте 2021 года прокуратурой <адрес> отменены решения, принятые по ряду заявлений и сообщений Тихонова Д. Н. в ОП № (<адрес>) МО МВД России «ФИО19», в связи с чем назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки принято решение о наложении на начальника ОП № (<адрес>) МО МВД России «ФИО19» Р. Р. Голенищева, начальника ОУУП и ПДН ФИО14, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН А. С. Смирнова, инспектора ПДН А. В. ФИО5, инспектора ИАЗ ФИО16 дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

В этом же письме сообщается, что для рассмотрения вышеуказанного представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области состоялось совещание при начальнике УМВД России по Ивановской области с участием представителя прокуратуры Ивановской области, на котором были озвучены недостатки, меры, принятые по их устранению, а также по их недопущению в дальнейшей служебной деятельности; озвучены применённые к допустившим нарушения должностным лицам меры дисциплинарной ответственности, которые признаны участниками совещания достаточными. Рассмотрены вопросы о ходе расследования уголовного дела № и о принятых мерах по раскрытию преступлений, совершённых в отношении Тихонова Д. Н. Создана специализированная следственно-оперативная группа, в которую входят следователь СЧ СУ УМВД, следователь СО (<адрес>), оперуполномоченный УУР, согласно утверждённому плану проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Н., суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчиков. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуя решение суда, истец указал на то, что вред причинен ему именно в результате бездействия сотрудников полиции, поскольку органы МВД РФ на обращения истца не реагировали, необоснованно отказывали в возбуждении уголовных дел по заявлениям истца. В связи с тем, что лица, виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества истца, до настоящего периода времени не установлены (прошло более года), то вред, причиненный имуществу истца, должно возмещать, по мнению заявителя жалобы, Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с бездействием сотрудников полиции при проверке сообщений истца о преступлениях, а также наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу ущербом представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что все обращения Тихонова Д. Н. в МО МВД России «ФИО19» были зарегистрированы, по каждому обращению были даны ответы заявителю, в случае обращения с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и сделать фотокопии данных материалов, истцу предоставлялась такая возможность.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда не является.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, вина сотрудников МО МВД России «ФИО19» в совершении какого-либо должностного преступления также не подтверждена, факт нарушений ими процессуальных норм, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений Тихонова Д. Н., что повлекло внесение соответствующих представлений прокурора и привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, не является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО23 и последствиями в виде причинения вреда имуществу Тихонова Д. Н.

Ссылки истца на то, что бездействие сотрудников полиции подрывает его веру в справедливость, лишают ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права не могут являться доказательством причиненного вреда. Истец выражал несогласие с процессуальными решениями органов полиции, вышестоящие должностные лица своими актами отменяли указанные решения и указывали на необходимость дополнительной проверки доводов заявителя. Тихонов Д.Н. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время по его заявлениям возбуждены уголовные дела, проводится расследование. Лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц и предъявления непосредственно к причинителям вреда требований о возмещении ущерба не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания также не могут приняты, поскольку из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. Сам по себе факт составления протокола в нарушение сроков, установленных ст. 230 ГПК РФ, не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Кроме того, к протоколам приобщены диски с аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы истца о том, что в протоколе неполно отражены все необходимые сведения, неконкретны и не могут быть основанием для отмены решения суда. Замечания истца на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи