Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3903/2024 от 20.06.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3903/2024

город Краснодар 15 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Пономаренко Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2024 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее ООО "ДСК", Общество) Пономаренко Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года Пономаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, то есть в размере 7 169 860 рублей 97 копеек.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пономаренко Е.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей. Обращает внимание на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела и полагает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области. Ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Миллеровский межрайонный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебные акты, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "ДСК" Пономаренко Е.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статей 527 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 708 поименованного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями 01.07.2019 года между администрацией Миллеровского городского поселения и ООО "ДСК", директором которого был Пономаренко Е.А., заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха им. ФИО2 в <адрес> на сумму 169 040 000,76 рублей, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией Миллеровского городского поселения, ООО "ДСК" и МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по данному муниципальному контракту, является МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район".

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту (т. 2 л.д. 72-73) срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01 декабря 2024 года.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела видно, что обязанности по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта № от 01 июля 2019 года ООО "ДСК" не исполнены, общество продолжительное время нарушало существенные условия муниципального контракта, регламентированные требованиями статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", им не исполнены требования о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту № от 01 июля 2019 в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если эго было предусмотрено контрактом.    

Согласно пункту 11.2 муниципального контракта № от 01 июля 2019 года, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных условий контракта Подрядчиком.

МКУ "Проектный офис муниципального образования "<адрес>" в адрес директора ООО "ДСК" Пономаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 1 ч. 15 ст. 95 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В дальнейшем, МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" принято решение от 12 апреля 2023 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, которое решение вступило в законную силу 24 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года ООО "ДСК" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № от 01 июля 2019 года ООО "ДСК" выполнено работ на сумму 25 642 781 рублей 24 копеек, при этом сумма не исполненных обязательств по контракту составляет 143 397 219 рублей 52 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО "ДСК" Пономаренко Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего его привлечения к ответственности, установленной названной выше нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, директор ООО "ДСК" Пономаренко Е.А. обязан был проанализировать характер и объем работ по выполнению работ по благоустройству Парка культуры и отдуха им. Романенко А.С. в г. Миллерово Ростовской области.

Существенность вреда может определяться его размером, характером и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, при этом определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для другой стороны.

Нарушение сроков исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках исполнения национального проекта "Жилье и городская среда" влечет причинение существенного вреда государственным интересам независимо от сроков просрочки исполнения контракта. В связи с чем, подрядчик должен не только оценить риски исполнения муниципального контракта, гарантированного оплатой заказчиком, но и оценить все возможности, связанные с исполнением национальных программ.

Пономаренко Е.А., соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ФИО3 вменено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ по благоустройству парка культуры и отдыха им. ФИО2 в г. Миллерово Ростовской области, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Территориальная подсудность рассмотрения дел, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта.

Место нахождения означенного объекта относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось, поскольку допущенное Пономаренко Е.А. бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а муниципальным контрактом, а потому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 к рассматриваемом делу неприменимы.

Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Дополнительным соглашением № 2 от 04 июня 2021 года по муниципальному контракту от 01 июля 2019 года срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01 декабря 2024 года.

МКУ "Проектный офис муниципального образования "<адрес>" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта № от 01 июля 2019 года, сумма неисполненных обязательств по контракту исчислялась по состоянию именно на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ и составила 143 397 219 рублей 52 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение исчисляется с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и не истек на дату вынесения мировым судьей 11 апреля 2024 года оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пономаренко Е.А. являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела телеграмма с уведомлением (т. 3 л.д. 9), квитанция об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4), рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Миллеровской району о выезде по месту жительства Пономаренко Е.А. с целью вручения судебной повестки (т. 3 л.д. 10) подтверждают надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания и соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Пономаренко Е.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2024 года (т.3 л.д. 15), которое свидетельствует о том, что Пономаренко Е.А. был уведомлен о дате и времени назначенного судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нему принято мотивированное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения Пономаренко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пономаренко Е.А., будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, при должной степени контроля имел возможность принимать участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него.

Уклонение от явки в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 11 апреля 2024, свидетельствует о том, что Пономаренко Е.А. злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО "ДСК" Пономаренко Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 апреля 2024 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" Пономаренко Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков