Решение от 03.11.2022 по делу № 7У-10349/2022 [77-3777/2022] от 13.09.2022

                                        77-3777/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 ноября 2022 года

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета ФИО4 <адрес>, осуществляющего защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора ФИО5 и поступивших возражений; выступление защитника осужденного – адвоката ФИО4, возражавшего против доводов представления и полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорога <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от 05.02.2019г., окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

    На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Кирсановского муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Судом разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

     ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, который считает подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем отмечает, что место, время и обстоятельства совершения осужденным каждого из преступлений установлены правоохранительными органами без участия и помощи ФИО1 и независимо от его воли, преступления совершены при очевидных обстоятельствах, пресечены сотрудниками ГИБДД. Полагает, что отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и его прохождение ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, что осуждённый способствовал раскрытию преступления. Постпреступное поведение ФИО1 не соответствует критериям активного способствования раскрытию и расследованию преступления, сформулированным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ссылается, что суд в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, носящих умышленный характер, отличающихся повышенной опасностью ввиду осознания водителем в момент управления автомобилем факта нахождения в состоянии опьянения и неспособности в силу этого обеспечить безаварийность использования автомобиля как источника повышенной опасности.

    Отмечает, что судом также не учтены конкретные обстоятельства преступлений, одно из которых совершено ФИО1 через непродолжительный промежуток времени (менее 2 месяцев) с момента провозглашения приговора по другому уголовному делу об аналогичном преступлении, другое – спустя два месяца после пресечения его аналогичных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ

    Полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ является не справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности ФИО1, не имеет превентивного значения, формирует чувство безнаказанности.

    Отмечает, что судом в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ при назначении наказания учтено, что ФИО1 судим, тогда как наличие судимости за аналогичное преступление является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

    В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Указывает, что осознал противоправность своего поведения, с момента постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судом приговора не допускает ненадлежащего поведения, своевременно является в уголовно-исполнительную инспекцию, соблюдает возложенные на него в период условного осуждения обязанности. Указывает, что женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга и дети находятся на его полном обеспечении.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

    При рассмотрении дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий осуществления судопроизводства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд находит, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать мотивированным и обоснованным в соответствии с приведенными выше и установленными законом критериями.

Из материалов дела следует, что оба преступления, за которые ФИО1, осужден приговором суда, были пресечены сотрудниками ГИБДД, выявившими у осужденного наличие признаков опьянения, после чего ввиду отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, а также по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты управления им автомобилем в состоянии опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов, в связи с поступившими сведениями о наличии у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не указал каким образом при указанных выше обстоятельствах дача осужденным правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в преступлениях способствовало их раскрытию и расследованию. При этом, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном также признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения к наказанию в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.115-119), приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.120-121)

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 вновь двух аналогичных вышеуказанным преступлений, не конкретизировал, какие именно обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, были учтены судом, как это повлияло на вывод суда о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В нарушение требований ст. 297 УПК РФ вывод суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сделан без оценки конкретных обстоятельств дела, при которых осужденный преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил спустя менее двух месяцев с момента провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу об аналогичном преступлении, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил спустя два месяца после пресечения его аналогичных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства в отношении него уголовного дела об аналогичном преступлении.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено с нарушением требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих необходимость назначения справедливого наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной преступления, обстоятельств его совершения и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления). Неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, явились основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, судом повторно было учтено наличие у осужденного судимостей за аналогичные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, указанные требования закона судом также не были выполнены, судом первой инстанции на момент постановления приговора не указана во вводной части приговора какая часть дополнительного наказания не отбыта осужденным ФИО1 по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Указанный срок по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору суда по данному уголовному делу не истек.

В связи с допущенными судом первой инстанции вышеуказанными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, влекущими несоблюдение принципов уголовного судопроизводства о неотвратимости наказания виновного лица и назначении ему справедливого наказания, искажающими суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящего кассационного представления о назначении наказания, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на время нового судебного разбирательства суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7