Решение по делу № 8Г-13213/2024 [88-17708/2024] от 23.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0005-01-2021-008125-69

№ 88-17708/2024

№ 2-1483/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2022 по иску Колосовой Елены Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 02511, Паскару Николаю Васильевичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г., дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Вишнякову М.С., представителя Колосовой Е.Н. по ордеру адвоката Стогний С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 02511, Паскару Н.В., в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 624 612 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24 сентября 2021 г. в 19 час. 50 мин. на автодороге «Высокое - Синицыно» 29 км + 500 м военнослужащий в/ч 02511 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и зарегистрированный за войсковой частью 02511, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от 24 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

    На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2021 г. общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 608 800 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; услуги эвакуатора - 4 500 руб.; направление ответчикам телеграмм и писем - 1 312 руб. 64 коп.

При подаче настоящего иска истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 446 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ей причиненный ущерб в полном объеме в размере 624 612 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 446 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования Колосовой Е.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации причиненного ущерба удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колосовой Е.Н. компенсацию причиненного ущерба в размере 624 612 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 02511, ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение Волосовского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов на услуги эвакуатора в размере 4500 руб. отказано.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Колосовой Е.Н. компенсацию причиненного ущерба в размере 621 112 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2021 г. в 19 час. 50 мин. на автодороге «Высокое - Синицыно» 29 км + 500 м военнослужащий в/ч 02511 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и зарегистрированным за войсковой частью 02511, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим    истцу ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении.

        Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 11 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 608 800 руб.

Истцом была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы по договору № от 5 октября 2021 г. по квитанции № от 12 октября 2021 г. в размере 10 000 руб., понесены почтовые расходы на сумму 1 312 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 446. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 4 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1068, 1079), исходил из того, что транспортное средство, которым управлял военнослужащий ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, находилось в ведении войсковой части 02511 и принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, признал Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу.

Признав представленный истцом отчет об оценке допустимым доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 608 800 руб., судебные расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 312 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания надлежащим ответчиком Министерство обороны Российской Федерации, однако пришел к выводу об изменении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, а именно, учитывая не представление истцом доказательств несения расходов на уплату услуг эвакуатора, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, равным 620 112 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета (608 800,00 + 10 000,00 + 1 312,64).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Признавая Министерство обороны Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суды исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №, осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установил суд, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации», юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

ФКУ «Управление финансового обеспечения по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации» является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющееся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином законном основании, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Министерство обороны Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчет № от 11 октября 2021 г., выполненный Автоэкспертное бюро «ЭКСПО», который признал допустимым доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 608 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанции не просил.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. в неизмененной части, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 13 сентября 2024 г.