Решение по делу № 2-8326/2019 от 22.04.2019

Гр.дело №2-8326/2019, 24RS0006-01-2019-000209-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Паничевской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Паничевской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 313 718,23 рублей. Между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке прав требований кредитором любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Фидберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу в указанной сумме. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 311 386,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 313,87 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Паничевская А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации по месту жительства, указанному ответчиком (л.д.60-62), судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.72). Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (кредитором) и Паничевской А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (л.д.8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора (Согласием на кредит от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 7698,04 рублей, вносимыми до 11 числа каждого календарного месяца.

ПАО «ВТБ 24» на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Последний является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24»

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей. Однако, Паничевская А.С. обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 718,23 рублей, из них: 279 979,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31 407,64 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 331,48 - комиссии.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Паничевская А.С. выразила согласие банку на уступку его прав (требований) по договору третьему лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.8).

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, а также что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, а также заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода (п.2.1 договора). В соответствии с выпиской из Приложения № к дополнительному соглашению, к ООО «Филберт» перешли права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Паничевской А.С. на общую сумму 313 718,23 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Паничевской А.С. основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в сумме 311 386,75 рублей: 279 979,11 рублей – основной долг, 31 407,64 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 313,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Паничевской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Паничевской Анне Сергеевне в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Паничевской Анне Сергеевне и ЗАО «ВТБ 24», в сумме 311 386,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6313,87 рублей, а всего 317 700,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.