Решение по делу № 2-1564/2022 (2-9755/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-1564/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Екатерины Евгеньевны к Сениной Татьяне Витальевне, Сенину Виталию Федоровичу, Андреевой Екатерине Рамильевне, Юдину Юрию Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская Е.Е. обратилась в суд с иском к Сениной Т.В., Сенину В.Ф., Андреевой Е.Р., Юдину Ю.Э. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что по вине ответчиков Сениных произошло затопление квартиры истца. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 64414 руб. 50 коп., расходы на оплате услуг специалиста в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оформлению выписки из ЕГРН в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на приобретение флэш-носителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Сенина Т.В., Сенин В.Ф., Юдин Ю.Э. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Ответчик Андреева Е.Р. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное содружество» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняло.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчики Сенина Т.В., Сенин В.Ф. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Андреева Е.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Как следует из актов о затоплении от 12 августа 2020 года, 21 июня 2021 года, от 26 июля 2021 года, от 05 октября 2021 года причиной затопления квартиры истца явилась неисправность канализации и сливного бачка, расположенных в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «<данные изъяты>» на вопрос какова рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ отделки 2-х комнатной квартиры, общей площадью №.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 05 октября 2021 года, пострадавшей от затопления? Специалистом дан ответ, что на основании осмотра и проведенных расчетов, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке 2-комнатной квартиры, площадью 43,0 кв.м., пострадавшей от затопления составляет (с учетом округления) на дату 05 октября 2021 года:

- стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов (с учетом округления) 43290 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%,

- стоимость строительных материалов с учетом физического износа составляет 14545 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%,

- послестроительная уборка 4859 руб. 00 коп.,

- доставка материалов, вывоз мусора 1720 руб. 00 коп., всего 64414 руб. 50 коп.

Стоимость ущерба заключения специалиста составила 12000 руб. 00 коп.

ООО «Коммунальное содружество» 25 июня 2021 года выдало ответчикам Сениной Т.В., Сениной К.А. предписание устранить неисправное состояние старой труды канализации от кухни до общедомового стояка и неисправное состояние сливного бачка унитаза. Срок устранения 1 месяц. Аналогичное предписание выдано 23 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №С-22 на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, Свердловский проспект, <адрес> является течь из вышерасположенной <адрес>. На вопрос: определить какова стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свердловский проспект <адрес> по ценам, действующим на момент затопления, подтвержденный актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? дан ответ: на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость ущерба, причинного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28684 руб. 46 коп. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № нормативной документации, место аварии, не относится к общедомовому имуществу. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативной документации, выполненных расчетов стоимость ущерба, причинного имуществу и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47094 руб. 45 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта, подтверждены его показаниями в суде.

Доводы истца о заинтересованности эксперта при производстве судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведения об эксперта находятся в заключении эксперта на л. 5 – 6, и в приложении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Аудио, видео фиксации, а также иных доказательств его внепроцессуального общения со сторонами суду не предоставлено.

Доводы истца о необоснованности снижения суммы ущерба не состоятельны, так как в исковых требованиях истец заявляет о взыскании ущерба, в заключении специалиста указано о расчете стоимости восстановительного ремонта, в заключении эксперта произведен расчет именно ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, надлежащими ответчиками являются Сенина Т.В., Сенин В.Ф. С данных ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28684 руб. 00 коп., а также расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (44,5%) – 5340 руб. 00 коп.

Так же с Сениной Т.В., Сенина В.Ф. в равных долях в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на получение выписки в размере 534 руб. 00 коп., расходы на электронный носитель в размере 155 руб. 75 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Суд так же не находит основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на Сениных устранить недостатки коммуникаций в квартире, так как ООО «Коммунальное содружество» ответчикам выдано предписание от 23 июня 2022 года. Суду, на дату вынесения судебного акта, не представлено доказательств наличия неустраненных неисправностей в квартире ответчиков на основании данного предписания либо выдачи ООО «Коммунальное содружество» повторного предписания при сроке исполнения текущего 1 месяц.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Андреевой Е.Р., Юдину Ю.Э. не имеется.

Стоимость экспертизы составила 60000 руб. 00 коп., оплата экспертизы сторонами не произведена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении судебных расходов и взыскании с ответчиков Сениной Т.В., Сенина В.Ф. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходов на оплату экспертизы в размере 26700 руб. 00 коп., с истца Белгородской Е.Е. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходов по оплате экспертизы в размере 33300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской Екатерины Евгеньевны к Сениной Татьяне Витальевне, Сенину Виталию Федоровичу, Андреевой Екатерине Рамильевне, Юдину Юрию Эдуардовичу о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Сениной Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Белгородской Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) ущерб в размере 28684 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5340 руб. 00 коп., расходы на получение выписки в размере 534 руб. 00 коп., расходы на электронный носитель в размере 155 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб. 44 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белгородской Екатерины Евгеньевны к Сениной Татьяне Витальевне, Сенину Виталию Федоровичу в части устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белгородской Екатерины Евгеньевны к Андреевой Екатерине Рамильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) Юдину Юрию Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Взыскать с Белгородской Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (ОГРН 1097453007387) расходы по оплате экспертизы в размере 33300 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с Сениной Татьяны Витальевны, Сенина Виталия Федоровича в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы на оплату экспертизы в размере 26700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года