Решение от 03.08.2023 по делу № 33-9257/2023 от 04.05.2023

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2022-012155-09

дело № 2-218/2023

№ 33-9257/2023

                                   учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Моисеева на решение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Р.А. Газизова к М.С Моисееву о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.С Моисеева (паспорт <данные изъяты>) в пользу Р.А. Газизова (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 356 800 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 522,40 руб., почтовые расходы в размере 1 060,12 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 768 руб.

В удовлетворении иска Р.А. Газизова к Д.Е. Герчуку о возмещении ущерба отказать.

Возвратить Р.А. Газизову (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ 8610/127 по операции 123 от 16.08.2022 государственную пошлину в размере 1 764 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные М.С Моисеевым согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Татарстан ВВБ 8610/119 по операции № 4987 от 12.10.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО1:

ИНН/КПП:..../0, сч. № ....;

Банк получателя: АКБ «Энергобанк» (ПАО) г. Казань:

БИК 049205770,

к/с 30101810300000000770.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Газизов обратился в суд с иском к М.С. Моисееву, Д.Е. Герчуку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 2 мая 2022 года на 11 км + 600 м автодороги М-7 «Волга» – Шумково – Рыбная Слобода произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Е. Герчука, принадлежащего на праве собственности М.С. Моисееву, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Р.А. Газизову.

Виновником ДТП является Д.Е. Герчук, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 2 мая 2022 года.

При оформлении ДТП Д.Е. Герчук предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис ...., выданный акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

8 июня 2022 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, письмом № 1074451/3 от 10 июня 2022 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО .... на момент ДТП не действовал.

В последующем истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о пересмотре ранее принятого решения с требованием о страховой выплате. Претензия страховой компанией не была удовлетворена.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС 234700, государственный регистрационный номер ...., не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВ-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 533 227,64 руб.

На основании изложенного Р.А. Газизов просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 533 227,64 руб., расходы на оценку в размере 15 450 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 522,40 руб., почтовые расходы в размере 1 060,12 руб.. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 532 руб.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы представителем истца требование о возмещении ущерба уменьшено до 356 800 руб., в связи с этим уточнено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, заявлено об их взыскании с ответчиков в размере 6 768 руб., выражена просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 764 руб., остальные требования оставлены без изменения (т. 2, л.д. 74-78).

Р.А. Газизов в судебное заседание не явился, его представитель А.Н. Шакиров в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила удовлетворить.

Ответчик М.С. Моисеев в судебное заседание не явился, его представитель Р.Т. Фарзетдинов в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил расходы по судебной экспертизе взыскать с учетом принципа пропорциональности.

Ответчик Д.Е. Герчук в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска к нему.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе М.С. Моисеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что Д.Е. Герчук пытается избежать ответственности в рамках рассматриваемого ДТП. Указывает на необходимость распределения между сторонами судебных расходов ввиду разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, по сравнению с первоначально заявленными исковыми требованиями.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.А. Газизова Л.Ф. Игнатьева просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.С. Моисеева, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый пункта 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 3).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2022 года на произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Е. Герчука, принадлежащего на праве собственности М.С. Моисееву, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Р.А. Газизову (т. 1, л.д. 96-110).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2022 года Д.Е. Герчук привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 27, 97).

Постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года Д.Е. Герчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 216-217).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС 234700 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л.д. 114-122).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «СВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia составляет с учетом износа 419 528,75 руб., без учета износа – 533 227,64 руб. (т. 1, л.д. 37-73).

Определением суда от 13 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика М.С. Моисеева по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от 2 мая 2022 года, составляет по рыночным ценам с учетом износа 243 600 руб., без учета износа – 356 800 руб. (т. 2, л.д. 21-54).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП явилось результатом виновных действий водителя Д.Е. Герчука, управлявшего автомобилем ВИС 234700, принадлежащим на праве собственности М.С. Моисееву; последнего признал надлежащим ответчиком по делу, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствовался результатами судебной экспертизы.

Принимая такое решение, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления Д.Е. Герчуком автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что водитель Д.Е. Герчук на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания М.С. Моисеева, либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика М.С. Моисеева как фактически работодателя ответчика Д.Е. Герчука.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

М.С. Моисеев в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на то, что Д.Е. Герчук пытается избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу, что именно М.С. Моисеев пытается устраниться от имущественной ответственности перед истцом.

Так, М.С. Моисеев, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, представил суду копию договора аренды транспортного средства, утверждая, что он был заключен им 1 марта 2022 года с Д.Е. Герчуком в отношении автомобиля ВИС 234700, государственный регистрационный номер .... (т. 1, л.д. 220).

Д.Е. Герчук в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт заключения договора аренды, настаивал на том, что он такой договор не подписывал, денежных средств по нему М.С. Моисееву не передавал (т. 1, л.д. 243).

Представитель ответчика М.С. Моисеева в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался достоверно утверждать, что договор аренды подписан именно Д.Е. Герчуком (т. 1, оборот л.д. 94).

Также Д.Е. Герчук в суде первой инстанции пояснил, что в день ДТП он неофициально работал у М.С. Моисеева, выполнял его поручения и задания, используя спорное транспортное средство, за что получал от М.С. Моисеева вознаграждение.

Из материалов дела видно, о чем указано и в обжалуемом судебном акте, что, несмотря на неоднократные запросы суда, со стороны М.С. Моисеева так и не были представлены какие-либо доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

В подтверждение же доводов Д.Е. Герчука о фактически трудовых отношениях с М.С. Моисеевым в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой Д.Е. Герчуку М.С. Моисеев регулярно производил перечисления денежных средств (т. 2, л.д. 79-84).

    При изложенных обстоятельствах, установив, что в момент ДТП Д.Е. Герчук, используя транспортное средство, принадлежащее М.С. Моисееву, фактически выполнял задание последнего, действовал в его интересах, доказательств управления водителем транспортным средством в своих интересах не имеется, определил надлежащего ответчика по делу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения основного требования не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (час░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 22).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 533 227,64 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 356 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 234700, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 980 ░░░. (7 200 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) + 1 080 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░) + 2 700 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░)).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 97,94%, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (533 227,64 ░░░. – 10 980 ░░░.) ░ 100% / 533 227,64 ░░░.): ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 691 ░░░. (15 000 ░░░. ░ 97,94%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511,63 ░░░. (522,40 ░░░. ░ 97,94%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038,28 ░░░. (1 060 ░░░. ░ 97,94%).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 691 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511,63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░