Решение по делу № 8Г-23292/2024 [88-25639/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25639/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-281/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Барабановой Марии Михайловны, Соловьевой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Асейкина ФИО14, к Плотникову ФИО15 о вселении и определении порядка пользования общим имуществом,

по встречному иску Плотникова ФИО16 к Барабановой ФИО17, Соловьевой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Асейкина ФИО20, Госкомрегистру о признании поведения недобросовестным и понуждении исключить сведения из ЕГРН,

по иску Плотниковой ФИО21 к Барабановой ФИО22, Соловьевой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Асейкина ФИО24, Госкомрегистру о признании поведения недобросовестным, признании права собственности и понуждении совершить ФИО25 действия,

по кассационной жалобе Плотникова ФИО26                      на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым                        от 2 июля 2024 года,

установил:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым                        от 2 июля 2024 года определение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного определения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закреплённых в статьях 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части, связанной с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем разрешил данный процессуальный вопрос соответствующим образом.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с порядком проведения экспертизы. Данный довод заявитель приводил и в своей частной жалобе. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такие доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта о назначении экспертизы и могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда по результатам разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса                    о назначении экспертизы, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым                        от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова ФИО27 – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Макарова