Решение по делу № 33-32467/2021 от 22.10.2021

Судья Васильева М.В.	дело № 33-32467/2021УИД 50RS0010-01-2021-000964-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г.о. Балашиха к фио о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика фио и ее представителя фио, представителя истца Администрации г.о. Балашиха фио,

установила:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Администрации городского округа Балашиха Московской области к фио о сносе за ее счет 4-хэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением в случае неисполнения ответчиком указанного выше судебного акта Администрации г.о. Балашиха предоставлено право сноса 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с правом последующего взыскания денежных средств с фио На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако в добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Администрация приняла на себя обязательства по сносу и демонтажу спорных объектов. <данные изъяты> Администрацией городского округа Балашиха был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по сносу и демонтажу спорных объектов капитального строительства. В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, его цена составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в которую входит исполнение решения суда в отношении фио и исполнение решения суда в отношении фио). Учитывая вышеуказанные решения суда и заключенный муниципальной контракт, в соответствии с Постановлениями Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнение работ было поручено ООО «АРТСТРОЙ». В последствии, в результате невозможности выполнения части работ, сумма была скорректирована и составила <данные изъяты>., из которой работы по исполнению решения в отношении фио составили сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> сторонами вышеназванного муниципального контракта подписано соглашение о расторжении контракта в связи с его исполнением, из которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец просил суд взыскать с фио в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области ущерб в размере 1 818 484 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что из локальной сметы <данные изъяты> были исключены работы и их стоимость, предусмотренные п. 12 «посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную».

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что жилой дом в лит. В, общей площадью 299,8 кв.м. был демонтирован ответчиком в добровольном порядке и снят с кадастрового учета. Возбужденное ранее на основании решения суда исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было прекращено в связи с вышеуказанным. В рамках исполнительного производства фио неоднократно представляла пояснения и соответствующие доказательства. Из остатков стройматериалов в прежних границах было возведено нежилое помещение (хозяйственная постройка), площадью 290 кв.м., которое было узаконено. Таким образом, действия Администрации по сносу совсем другого нежилого строения являются незаконными и необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих снос именно того строения, которое подлежало сносу по решению суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.07.2021 иск удовлетворен, суд взыскать с фио в пользу Администрации г.о. Балашиха сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход бюджета муниципального образования г. Балашиха Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 222, 15, 1064 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, на фио возложена обязанность снести 4-этажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 334 кв.м., зарегистрированный в органе государственной регистрации как 3-этажный жилой дом лит. В инвентарный номер <данные изъяты>, общей площадью 299,8 кв.. по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно с указанным, при неисполнении фио данного решения, Администрации г.о. Балашиха Московской области предоставлено право сноса за счет фио 4-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>

По указанному делу был выдан исполнительный лист и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В связи с длительным неисполнением фио решения суда, Администрация г.о. Балашиха приняла на себя его исполнение, в связи с чем, <данные изъяты> заключила муниципальный контракт <данные изъяты> с ООО «АРТСТРОЙ» на выполнение работ по исполнению двух решений Балашихинского городского суда Московской области о сносе 4-этажного жилого дома, 4-этажной пристройки и демонтажа части строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из Технического задания к данному контракту следует, что выполнение работ производится в точном соответствии с Локальными сметами <данные изъяты>,2 и дефектными актами <данные изъяты>,2.

Согласно локальной смете <данные изъяты>, составленной по работам во исполнение решения суда в отношении фио, стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В последствие в связи с невозможностью производства работ, указанных в п. 12 сметы «посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную», стоимость была уменьшена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма Администрацией г.о. Балашиха была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и 6273 от <данные изъяты>.

Акт выполненных работ от <данные изъяты> подтверждает фактическое исполнение ООО «АРТСРОЙ» условий муниципального контракта.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что фио является её соседкой по дому, отношения с которой хорошие, соседские. По адресу: <данные изъяты>, она проживает более 4-х лет. В 2019 году видела, как на участке фио резали пеноблоки, она помогала убираться во дворе. У фио была только одна хозяйственная постройка в 4 этажа, которую сносили в 2020 году. До сноса в постройке никто не жил. В 2019 году она видела, как рабочие резали пеноблоки и отопительные трубы. Сколько было материалов и что с ним стало, ей неизвестно. Новых объектов недвижимости у фио не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что фио является его хорошей знакомой, которую он знает на протяжении 10 лет. Он помогал в 2019 году фио демонтировать её постройку в 4-е этажа, а именно снимал батареи, выпиливал блоки с дома, выносил мусор, крышу они не трогали, после чего демонтированные материалы они грузили на машину и вывозили, что-то сдали, что-то (пеноблоки) выбросили. А в 2020 году оставшееся строение было снесено Администрацией. Он не знает, строила ли фио новое строение. После 2019 года новые строения на участке фио он не видел.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, установив, что фио с 2016 года не исполняла решение суда, в связи с чем, истец исполнил его самостоятельно за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика и его представителя о том, что они исполнили решение суда, суд нашел несостоятельным.

Так, из пояснений ответчика следует, что она демонтировала старое строение и из оставшихся строительных материалов возвела новое, которое и было снесено Администрацией города. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что работы по демонтажу строения велись, но строение всё полностью демонтировано не было. Свидетель фио показал, что демонтированные строительные материалы выбрасывались, в связи с чем, из них никакого нового строения возведено быть не могло. Оба свидетеля также пояснили, что с 2019 года и до сноса строения Администрацией никаких новых строений на участке фио не появлялось.

В обоснование сноса строения и возведения совсем другого, ответчик представил выписку из ЕГРН от <данные изъяты>, согласно которой жилой дом, площадью 299,8 кв.м. был снят с кадастрового учета <данные изъяты>. Однако из ответа Управления Росреестра по Московской области на запрос суда о предоставлении документов, на основании которых объект недвижимости был снят с кадастрового учета, были предоставлены только свидетельства о праве собственности ответчика на указанный дом, земельный участок и решение суда о сносе дома. Каких-либо документов свидетельствующих и подтверждающих снос дома фио, Управление Росреестра по МО суду не представило.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство было окончено именно по причине исполнения должником требования исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> было признано незаконным решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Основанием для признания данного постановления незаконным стали выводы суда о том, что приставом-исполнителем не было установлено фактическое исполнение решения суда должником, доказательств, бесспорно указывающих на исполнение решения суда, в исполнительном производстве не содержится. На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении фио решения суда от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 333.36, 333.20, 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскалс ответчикагоспошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета муниципального образования г.о. Балашиха.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец снес не дом, указанный в решении суда, а построенную на его месте хозяйственную постройку, что жилой дом был демонтирован добровольно до заключения муниципального контракта, снят с кадастрового учета, поскольку указанные доводы не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Вопреки доводам ответчика, свидетельские показания фио, фио не подтверждает добровольный снос фио жилого дома во исполнение решения суда.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом самовольно снесены также постройки, не указанные в решение суда, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования фио о возмещении убытков разрешены в обособленном споре при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ФССП России, поскольку на какие-либо права или обязанности службы по отношению к одной из сторон судебное постановление не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела <данные изъяты> по иску фио к администрации г.о. Балашиха и другим о признании действий незаконными, возмещении ущерба, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела <данные изъяты>, не являются основанием к отмене решения суда, так как соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения указанных выше гражданских дел в одно судебное производство.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи