Решение по делу № 33-13923/2024 от 17.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13923/2024    Судья: Васильева Н.С.

УИД: 78RS0001-01-2022-005303-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.
судей	Савельевой Т.Ю.
Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2024 года апелляционную жалобу Фомичёвой Регины Энверовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-754/2023 по исковому заявлению Мерзликиной Ирины Алексеевны к Устинову Виталию Витальевичу, Фомичёвой Регине Энверовне о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Фомичёвой Регины Энверовны к Мерзликиной Ирине Алексеевне, Устинову Виталию Витальевичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Мерзликиной И. А. – Магамедовой Л.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Фомичёвой Р.Э. – Волковой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина И.А. обратилась в суд с иском к Устинову В.В., Фомичёвой Р.Э. с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными доверенности от 29 марта 2022 года на бланке 78 АВ-1382678 от Мерзликиной И.А. на имя Устинова В.В. на продажу квартиры по адресу: <...> удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В.; договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного 07 апреля 2022 года между Устиновым В.В., действовавшим на основании доверенности от Мерзликиной И.И., и Фомичёвой Р.Э., применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Фомичевой Р.Э. квартиры по адресу: <...>, в пользу Мерзликиной И.А., аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Фомичевой Р.Э. права собственности на квартиру: <...>, ссылаясь на заключение 07 апреля 2022 года договора купли-продажи указанной квартиры между Устиновым В.В., действовавшим на основании доверенности от Мерзликиной И.И., и Фомичёвой Р.Э., на дату выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с 2019 года состоит на учете в Гатчинском ПНД и постоянно наблюдается у врача-психиатра в связи с хроническим психическим расстройством, является инвалидом 1 группы, не имеет близких родственников, не трудоустроена по состоянию здоровья, 14 апреля 2022 года от соседей квартиры по адресу: <...> стало известно, что в данном жилом помещении незнакомые лица предъявили договор купли-продажи жилого помещения, меняют замки на входной двери, после обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении информации о правообладателе квартиры стало известно, что право собственности на жилое помещение оформлено на Фомичеву Р.Э., правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, квартира выбыла из собственности вопреки воле, денежные средств от продажи не получила.

Фомичёва Р.Э. обратилась со встречным иском о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...> взыскании с Мерзликиной И.А. и Устинова В.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб., переданных Устинову В.В. по договору купли-продажи данной квартиры, заключенному и удостоверенному 07 апреля 2022 года на бланке 78 АВ 1916388 по реестре № 78/124-н2022-1-375 временно исполняющим образности нотариуса нотариального круга Санкт-Петербурга Клементьевой Л.А., Устиновым Д.М., ссылаясь на то, что при покупке жилого помещения не знала и не могла предполагать, что спорное помещение могло быть объектом мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не была осведомлена о том, что Мерзликина И.А. намерения на отчуждение жилого помещения не имела.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года признаны недействительными доверенность 78 АВ 1382678 от 29 марта 2022 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В.; договор купли-продажи <...>, заключенный 07 апреля 2022 года между Устиновым В.В., действовавшим на основании доверенности от 29 марта 2022 года 78 АВ 1382678 и Фомичёвой Р.Э.; право собственности Мерзликиной И.А. на кв. 227, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную на 9 этаже по адресу: <...> в остальной части иска отказано.

С Устинова В.В. в пользу Фомичёвой Р.Э. взысканы 9 000 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Также с Устинова В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 53 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Фомичёва Р.Э. подала апелляционную жалобу, просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец Мерзликина И.А., ответчик Фомичёва Р.Э. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Ответчик Устинов В.В., третьи лица нотариус Клементьева Л.А., Садикова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, на основании ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П. 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, что Мерзликина И.А. являлась собственником квартиры по адресу: <...>

Мерзликина И.А. получает ежемесячную денежную выплату с 01 марта 2020 года бессрочно по категорию 083 инвалиды (1 группа) (т. 1 л.д. 10), постоянно наблюдается у врача психиатра (состоит на учете с 2019 года) в Гатчинском ПНД в связи с хроническим психическим расстройством (т. 1 л.д. 11).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры (нотариальный бланк 78 АВ 1916337), из которого следует, что Устинов В.В., действующий от имени Мерзликиной И.А. на основании доверенности бланк 78 АВ 1382678, удостоверенной Садиковой Т.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, - продавец, покупатель Фомичёва Р.Э. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12).

Из данного договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании:

- договора № 14064 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 04 июля 2001 года с ТУ Василеостровского административного района Санкт-Петербурга,

- свидетельства о праве на наследство по закону (бланк 78 АБ 5884356), выданного 12 ноября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А. за № 78/132-н/78-2018-18-973.

Согласно п. 6 договора квартира продается по договорённости и покупается за 9 000 000 руб.

Из выписки из ЕГРН на данное жилое помещение от 13 июня 2022 года следует, что право собственности Фомичевой Р.Э. зарегистрировано на квартиру с 08 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 13).

Из представленного реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Садиковой Т.В. усматривается, что в данный реестр внесена запись о выдаче Мерзликиной И.А. доверенности на имя Устинова В.В., номер нотариального действия 78/230-н/78-2022-4-1043 от 29 марта 2022 года, бланк 78 АВ 1382678 (т. 1 л.д. 14-19).

18 мая 2022 года Мерзликиной И.А. подано распоряжение об отмене указанной доверенности на бланке 78 АВ 1382678 на имя Устинова В.В. (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 30 мая 2022 года истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в собственности Мерзликиной И.А. находилась квартира по адресу: <...> которая досталась ей после смерти матери в 2018 году. В право наследования Мерзликина И.А. вступила 12 ноября 2018 года. Поскольку в данной квартире Мерзликина И.А. проживала вместе с матерью с 1983 года, ей стало трудно в ней находится, и после смерти матери Мерзликина И.А. переехала жить в пос. Вырица. 14 апреля 2022 года Мерзликиной И.А. позвонили соседи квартиры по адресу: <...>, и сообщили, что в квартире меняют замок, выносят мебель, люди, осуществлявшие эту деятельность заявили, что они новые собственники. Далее, знакомые Мерзликиной И.А. заказали выписку из Росреестра, узнала, что 06 апреля 2022 года была осуществлена следка по продаже квартиры. Свою квартиру Мерзликина И.А. никому не продавала, сделок не совершала, документов не подписывала, паспорт находился все время при ней. С 2018 года в квартире никто не проживал. В квартире были зачищены стены от обоев, начался косметический ремонт. Также в ходе проверки было установлено, что покупателем квартиры является Фомичева Р.Э., с которой был осуществлен телефонный разговор, в ходе которого она пояснила, что явиться в отдел полиции для дачи объяснения сможет после 30 мая 2022 года, поскольку находится на Валдае, объявление о продаже нашла на сайте объявлений «Циан», продавал квартиру Устинов В.В., который производил показ и участвовал в совершении сделки, действуя от имени Мерзликиной И.А. на основании доверенности 78 АВ 1382678. Также Фомичева Р.Э. предоставила все имеющиеся у нее документы на квартиру, нотариально заверенный договор купли-продажи, справку о регистрации, справку Росреестра, договора проката индивидуального сейфа, а также расписку о получении Устиновым В.В. денежных средств в размере 9 000 000 руб., уплаченных Фомичевой Р.Э. за вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно письму заместителя прокурора Василеостровского района от 14 февраля 2023 года, на основании заявления Мерзликиной И.А. в 37 ОП УМВД России зарегистрирован материал проверки КУСП-4470 от 28 апреля 2022 года. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении 20 января 2023 года должностными лицами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что доследственная проверка по материалу КУСП проведена не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, в связи с чем 14 февраля 2023 года отменено, материал направлен в 37 ОП УМВД для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения и проведения дополнительных проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 123).

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 123014000020000268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 219), установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 07 апреля 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя подложные документы и действуя от имени Мерзликиной И.А., заключило договор купли-продажи от 07 апреля 2022 года <...>, с кадастровой стоимостью более 1 000 000 руб., принадлежащей Мерзликиной И.А., согласно которого право собственности на данную квартиру перешло Фомичёвой Р.Э. за 9 000 000 руб., после чего, продолжая осуществлять преступный умысел, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № <...> от 08 апреля 2022 года, оформило в собственность указанную недвижимость на имя Фомичевой Р.Э., то есть совершило действия, повлекшие лишение права Мерзликиной И.В. на вышеуказанное жилое помещение, таким образом, причинило последней ущерб в особо крупном размере, на суме более 1 000 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года по уголовному делу № 123014000020000268 потерпевшей признана Мерзликина И.А. (т. 2 л.д. 32).

Из представленной справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2022 года № 7/и/169-22 следует, что запись «Мерзликина Ирина Алексеевна» и подпись от имени Мерзликиной И.А., изображения которых расположены в копии доверенности 78 АВ 1382678 от 29 марта 2022 года от имени Мерзликиной Ирины Алексеевны на имя Устинова Виталия Витальевича (на оборотной стороне, в строке печатного текста: «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текс сделки верно») – выполнены не Мерзликиной Ириной Алексеевной, а каким-то другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых записи и подписи выполнены без применения технических приемов и средств (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению № 23-51-Д-754/2023, составленного 27 июня 2023 года экспертом Краверской Р.Б. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», копия подписи, значащейся от имени Мерзликиной И.А., в копии доверенности 78 АВ 1382678 от 29 марта 2022 года является копией подписи, выполненной, вероятно, не самой Мерзликиной И.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям. Подпись, значащаяся от имени Мерзликиной И.А. в реестре № 4 (78/230-н/78-2022-4-1043) выполнена также, вероятно, не самой Мерзликиной И.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям. Рукописный текст, значащийся от имени Мерзликиной И.А. в реестре № 4 (78/230-н/78-2022-4-1043), в графе 8 выполнен не самой Мерзликиной И.А. Копия рукописного текста, значащегося от имени Мерзликиной И.А. в копии доверенности 78 АВ 138267 от 29 марта 2022 года является копией текста, выполненного, вероятно, не самой Мерзликиной И.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 186).

Суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ не вызывает сомнений в его правильности.

Также в материалы дела были представлены:

- договор проката индивидуального сейчас с 07 по 13 апреля 2022 года (сейф № 2066), из которого следует, что Фомичевой Р.Э. предоставлено во временное пользование сейф № 2066 (т. 2 л.д. 23),

- собственноручно написанная расписка о получении Устиновым В.В. от Фомичевой Р.Э. денежных средств на сумме 9 000 000 руб. (т. 2 л.д. 25) по вышеуказанному договору купли-продажи от 07 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о признании недействительной доверенности от 29 марта 2022 года (бланк 78 АВ 1382678), выданной от имени Мерзликиной И.А. на имя Устинова В.В. на продажу квартиры по адресу: <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2022 года № 7/и/169-22, а также результатам судебной экспертизы, изложенной в заключении № 23-51-Д-754/2023, составленном 27 июня 2023 года экспертом Краверской Р.Б. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку право собственности Фомичевой Р.Э. на спорную квартиру было основано на недействительной (совершенной по недействительной доверенности) сделке; учитывая, что воля истца по первоначальному иску на отчуждение имущества не установлена; суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 07 апреля 2022 года также подлежат удовлетворению.

При этом отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае, если судом удовлетворены требования о признании доверенности и сделки недействительными законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), при этом правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Отказывая истцу по встречному иску в признании добросовестным приобретателем суд первой инстанции, исходил из того факта, что к Фомичевой Р.Э. спорная квартира перешла на основании договора, заключенного в отсутствие воли собственника Мерзликиной И.А. на выбытие квартиры из ее законного владения в связи с чем в силу положений ст. 302 ГК РФ Фомичёва Р.Э. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование Мерзликиной И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению путём признания за истцом по первоначальному иску права собственности на квартиру, пришел к выводу, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ в пользу Фомичевой Р.Э. подлежат взысканию уплаченные ею как покупателем квартиры по ничтожной сделке в пользу другой стороны – Устинова В.В. денежные средства в размер 9 000 000 руб., указал, что данные денежные средства не подлежат взысканию с Мерзликиной И.А., поскольку материалами дела подтверждается, что Мерзликина И.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, денежные средств были получены единолично только Устиновым В.В., Мерзликиной И.А. денежные средства не передавались.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются достоверными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, судом первой инстанции дана оценка всем существенным доказательствам по делу, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие позицию Фомичевой Р.Э. в суде первой инстанции несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 07 апреля 2022 года является ничтожной сделкой в связи с тем, что у истца как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, доверенность, на основании которой указанный договор был заключен Устиновым В.В., истец не подписывала, заявление на регистрацию сделки не подавала, фактически сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по подложным документам.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что денежных средств за продажу квартиры Мерзликина И.А. не получала. Согласно предоставленной Фомичевой Р.Э. расписке денежные средства за продажу квартиры получил на руки Устинов В.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с него в пользу Фомичевой Р.Э.

Суд первой инстанции, верно установил, что заявленные требования Фомичевой Р.Э. в виде взыскания с Мерзликиной И. А. солидарно денежной суммы за продажу квартиры несостоятельны, так как Мерзликина И.А. не только не являлась получателем денежных средств, но и находится в статусе потерпевшей по уголовному делу № 12301400002000268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мерзликиной И.А.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Фомичевой Р.Э. о первоначальной редакции искового заявления Мерзликиной И.А. (были заявлены требования о признании доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ), судебная коллегия исходит из того, что в силу положения п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, то есть истцом было использовано свое процессуальное право, изменила основание иска со ст. 177 ГК РФ на отсутствие волеизъявления.

Все доводы, указанные Мерзликиной И.А. в исковом заявлении и уточнениях к нему, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что было учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, позиция Мерзликиной И. А. по данному делу подтверждается следующими документами.

Постановлением следователя СУ УМВД Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело № 123014000020000268 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 219), которым установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 07 апреля 2022 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя подложные документы и действуя от имени Мерзликиной И.А., заключило договор купли-продажи от 07 апреля 2022 года кв<...>, с кадастровой стоимостью более 1 000 000 руб., принадлежащей Мерзликиной И.А., согласно которого право собственности на данную квартиру перешло Фомичёвой Р.Э. за 9 000 000 руб., после чего, продолжая осуществлять преступный умысел, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № 78:06:0002203:3820-78/0111/2022-5 от 08 апреля 2022 года, оформило в собственность указанный объект недвижимости на имя Фомичевой Р.Э., то есть совершило действия, повлекшие лишение права Мерзликиной И.В. на указанное жилое помещение, таким образом, причинило последней ущерб в особо крупном размере, на сумму более 1 000 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года по уголовному делу № 123014000020000268 потерпевшей признана Мерзликина И.А. (т. 2 л.д. 32).

Справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2022 года № 7/и/169-22 содержит информацию, что запись «Мерзликина И.А.» и подпись от имени Мерзликиной И.А., изображения которых расположены в копии доверенности 78 АВ 1382678 от 29 марта 2022 года от имени Мерзликиной И.А. на имя Устинова В.В. (на оборотной стороне, в строке печатного текста: «Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно») - выполнены не Мерзликиной И.А., а каким-то другим лицом, при условии, что оригинал исследуемых записи и подписи выполнены без применения технических приемов и средств (т. 1 л.д. 59).

Экспертным заключением № 23-51-Д-754/2023 от 27 июня 2023 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что копия подписи, значащейся от имени Мерзликиной И.А., в копии доверенности 78 АВ1382678 от 29 марта 2022 года является копией подписи, выполненной, вероятно, не самой Мерзликиной И.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям. Подпись, значащаяся от имени Мерзликиной И.А. в реестре № 4 (78/230-н/78-2022-4-1043) выполнена также, вероятно, не самой Мерзликиной И.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям. Рукописный текст, значащийся от имени Мерзликиной И.А. в реестре № 4 (78/230-н/78-2022-4-1043), в графе 8 выполнен не самой Мерзликиной И.А. Копия рукописного текста, значащегося от имени Мерзликиной И.А. в копии доверенности 78 АВ 1382678 от 29 марта 2022 года является копией текста, выполненного, вероятно, не самой Мерзликиной И.А., а другим лицом (т. 1. л.д. 186).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что к Фомичевой Р.Э. спорная квартира перешла в собственность на основании договора, заключенного в отсутствие воли собственника Мерзликиной И.А. на выбытие квартиры из ее законного владения, как правильно было указано судом первой инстанции в силу положений ст. 302 ГК РФ Фомичёва Р.Э. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Фомичёвой Р.Э. о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершила возмездную сделку, не имеется, попыток личной встречи с продавцом квартиры не предпринимала.

Довод жалобы о возмещении вреда страховой компанией в рамках страхования ответственности нотариуса также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате РФ, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (ред. от 08 августа 2024 года, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. С учетом ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению только при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими неблагоприятными последствиями, при том, что в данном случае отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичёвой Регины Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.