Решение от 08.07.2022 по делу № 22К-2951/2022 от 06.07.2022

Судья 1 инстанции: Матвиец А.А.                                       № 22-2951/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                         08 июля 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

    прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемых ФИО2, ФИО15, посредством применения системы видеоконференц-связи,

    защитника Кряжева В.С., в интересах обвиняемого ФИО2, защитника Федорова В.С., в интересах обвиняемого ФИО15,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе защитника Кряжева В.С., в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе защитника Федорова В.С., в интересах обвиняемого ФИО15, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Беляниной Е.В. удовлетворено,

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 16 августа 2022 года.

Заслушав обвиняемых ФИО2, ФИО1, защитников Кряжева В.С., Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО3 Д.А., ФИО1, а также ФИО8 и ФИО9, судебное решение в отношении которых не обжалуется, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17 марта 2022 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения ФИО10 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

18 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны ФИО3 Д.А., ФИО1, ФИО8, ФИО9

В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

18 марта 2022 года, 26 и 27 мая 2022 года в одном производстве с настоящим делом соединены иные уголовные дела.

18 марта 2022 года по решению суда в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 17 августа 2022 года.

Следователь СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области Белянина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО15

По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 16 августа 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО3 Д.А. заявляет о незаконности и необоснованности судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвиняемый просит изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Представленные суду материалы не подтверждают наличие обстоятельств, которые суд принял в качестве оснований для содержания его под стражей.

Вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения надлежащим образом не обсуждался.

При обстоятельствах, изложенных в обвинении, потерпевший был освобожден без предъявления каких-либо требований.

Пояснения потерпевшего и свидетелей опровергают утверждение должностных лиц следственного органа об оказании давления.

Он не имеет судимости, активно занимается общественной деятельностью.

Он признал вину, способствовал производству по делу, не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться, оказывать давление на иных участников, уничтожать доказательства.

В апелляционной жалобе защитник Кряжев В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности.

Защитник приводит руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях.

Вывод суда о том, почему иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не мотивирован.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не были учтены сведения о личности обвиняемого.

Решение принято судом с нарушением принципа состязательности сторон.

Общий срок производства по уголовному делу является неразумным, не соответствует сложности уголовного дела.

Защитник просит отменить судебное решение, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Федоров В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО15, выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности и необоснованности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соединение в одном производстве нескольких уголовных дел, передачу уголовных дел прокурору для определения подследственности.

Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел данные, которые могли повлиять на принятие правильного судебного решения.

Выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения надлежащим образом не обсуждался.

Из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что никаких угроз в его адрес не поступало.

Доводы стороны защиты о добровольном отказе обвиняемого от совершения преступления необоснованно отвергнуты.

Общий срок производства по уголовному делу является неразумным, не соответствует сложности уголовного дела.

Защитник просит отменить судебное решение, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Иркутского района Орешкин В.О. высказывается об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 Д.А., его защитник Кряжев В.С., обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО13 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемые могут принять меры к противодействию расследования, согласовывав единую позицию по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетеля.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

    Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

    На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона обвиняемые ФИО3 Д.А. и ФИО1 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу и заключены под стражу.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие достаточность данных об имевших место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемых.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Окончательная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, по вопросам квалификации деяния, наличия всех признаков состава преступления, может быть дана лишь при проведении судебного разбирательства по существу дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

С учетом категории тяжести преступления, количества лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу предварительного расследования, нельзя признать неразумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО15 меры пресечения, необходимости продления срока содержания их под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей разрешен в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.

Обвиняемым и их защитникам предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

    Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Обвиняются ФИО3 Д.А. и ФИО1 в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против личности, в составе группы лиц, вступивших в предварительный сговор, наказание за подобные преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Предъявление столь тяжкого обвинения, с учетом прочих обстоятельств дела, может свидетельствовать о высокой степени угрозы принятия мер к противодействию расследованию.

Обвиняемые осведомлены о лицах, проходящих по делу, могут оказать на них воздействие, согласовать между собой позицию защиты.

Баланс между интересами обвиняемых, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, обеспечении безопасности потерпевшего от преступления лица, свидетеля, по делу соблюден.

В представленном материале имеются заявления потерпевшего и свидетеля об опасении воздействия на них со стороны обвиняемых.

Поскольку обстоятельства преступления, в котором фигурантам дела предъявлено обвинение, связанны именно с применением насилия к потерпевшему, его опасения продолжения воздействия нельзя признать безосновательными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут принять меры к воспрепятствованию расследования.

Из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности обвиняемых, в том числе, наличие у них постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, семейное положение, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения, в том числе, домашнего ареста, не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемых.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

В интересах обвиняемых ФИО8 и ФИО9 судебное решение не обжаловалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы, дополнительную апелляционную жалобу на судебное решение следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения обвиняемого (осужденного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Основанием для изменения судебного решения является, среди прочего, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что обвиняемые содержатся под стражей по настоящему делу с 18 марта 2022 года.

С учетом продления срока содержания обвиняемых под стражей до 16 августа 2022 года, общая продолжительность применения в отношении них меры пресечения будет составлять 04 месяца 30 суток.

Такую продолжительность применения в отношении обвиняемых меры пресечения следует указать в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)