Решение по делу № 33-8594/2024 от 04.07.2024

Судья – Зиновьева С.П.                        гражданское дело № 33-8594/2024

УИД 34RS0002-01-2023-005172-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            31 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску Абалова Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, по частной жалобе Абалова Дениса Михайловича в лице представителя Симоновой Юлии Леонидовны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2024 года, которым апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года возвращена,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года в удовлетворении иска Абалова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 марта 2024 года Абалов Д.М. в лице представителя Симоновой Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2024 года апелляционная жалоба Абалова Д.М. в лице представителя Симоновой Ю.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года оставлена без движения сроком до 18 апреля 2024 года для исправления недостатков.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года Абалову Д.М. продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2024 года до 26 апреля 2024 года.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки не устранены, судьёй постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Абалов Д.М. в лице представителя Симоновой Ю.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 ГПК РФ.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ГПК РФ, а именно в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление и вручение иным лицам, участвующим в деле, копий мотивированной апелляционной жалобы, документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на нормы статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объёме, а именно копия апелляционной жалобы не направлена в адрес третьего лица по делу ИП Соломину В.М.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года в удовлетворении иска Абалова Д.М. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 марта 2024 года Абалов Д.М. в лице представителя Симоновой Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2024 года апелляционная жалоба Абалова Д.М. в лице представителя Симоновой Ю.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2024 года оставлена без движения сроком до 18 апреля 2024 года для исправления недостатков.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2024 года Абалову Д.М. продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2024 года до 26 апреля 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

26 апреля 2024 года Абаловым Д.М. в лице представителя Симоновой Ю.Л. были представлены сведения об устранении недостатков апелляционной жалобы, а именно представлены мотивированный текст апелляционной жалобы, диплом о высшем юридическом образовании представителя Симоновой Ю.Л., а также сведения о направлении иным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Из приобщённого судом апелляционной инстанции отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица <.......> направлялась копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, между тем по ошибке оператора почтового отделения при заполнении почтового отправления в графе адресанта указана Симонова Ю.Л. вместо ИП Соломина В.М.

Следовательно, недостатки, указанные в определении судьи от 1 апреля 2024 года об оставлении жалобы без движения, были фактически устранены в полном объёме, в связи с чем, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Абалова Д.М.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Абалова Дениса Михайловича в лице представителя Симоновой Юлии Леонидовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий судья:                       И.А. Волкова