Решение от 08.02.2016 по делу № 2-299/2016 (2-7848/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-299(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием представителя истца Мукашева Р. Б., представителя ответчика Кувшинникова Н. Д., представителя третьего лица Чернышова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                        установил:

Куваева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд») о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 31 июля 2012 года на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль KIA JD (Geed) у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее - ООО «Авто-Моторс»). Заводом – изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В течение срока эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток - поломка рулевой, который проявляется неоднократно. Кроме того, угрожает безопасности водителя и других участников дорожного движения. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Просит, с учетом уточнений требований взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору в размере 599900 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере 425929 рублей единовременного, и далее с 09 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательств по 5999 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 15000 рублей; расходы по оплате доверенности – 1150 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Куваева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мукашев Р.Б., действующий на основании доверенности от 13 августа 2014 года исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Кувшинников Н. Д, исковые требования не признал. Пояснил, что в силу требований действующего законодательства на истце при обращении в суд лежала обязанность предоставить доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом недостатки, не подтвердились. Указал также, что ранее истец обращалась с аналогичным иском в Энгельсский районный суд к продавцу ООО «Авто-Моторс», решением Энгельсского районного суда в удовлетворении требований Куваевой О. Г. было отказано. Обращает внимание также на то, что Куваева О. Г. обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, которая была вручена ответчику 02 декабря 2015 года. В установленный срок в адрес истца был направлен ответ и предложение предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью установления факта наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле. Автомобиль Куваевой О. Г. предоставлен не был, таким образом ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Моторс» Чернышов Д. Н. исковые требования Куваевой О. Г. не признал, по основаниям изложенным представителем ответчика. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Русфининс Банк» ООО «АвтоФорум», ООО «АЦ Юго-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований Куваевой О. Г. по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что по договору купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Авто-Моторс» в собственность автомобиль KIA JD (Geed), идентификационный номер №, белового цвета, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 599900 рублей, из которых 469900 рублей были оплачены за счет заемных денежных средств у ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 10-13, 42-44). 02 августа 2012 года автомобиль был передан покупателю.

На товар установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега (что наступит первым) (л.д. 17).

В течение срока эксплуатации автомобиля Куваева О. Г. неоднократно обращалась к официальным дилерам ООО «Авто-Форум», ООО «Авто-Моторс» для устранения недостатка рулевой.

20 июня 2013 года — произведен ремонт рулевой; 12 ноября 2013 года — ремонт МКПП, ремонт рулевой; 24 января 2014 года — замена шарового, замена поясничного подпора; 03 июля 2014 года — ремонт рулевой; 21 августа 2014 года - замена рулевого механизма, заднего амортизатора, вилки сцепления, гибкого соединения ЭУРа, что подтверждается отметками о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке, заказ - нарядами (л.д. 25, 26, 34-40).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года Куваевой О. Г. отказано в удовлетворении требований к ООО «Авто Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 87-90).

18 ноября 2015 года Куваева О. Г. обратилась к изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» с претензией в которой, указывая на неоднократно проявляющийся недостаток рулевой, просила вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости товара (л.д. 28-33).

04 декабря 2015 года, в ответ на претензию истцу было предложено представить автомобиль в дилерский центр для проведения проверки качества автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что в приобретенном ей автомобиле KIA JD (Geed) имеется недостаток рулевого механизма, который проявляется вновь после его устранения, т. е. является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 25 января 2016 года в исследуемом автомобиле KIA JD (Geed), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Куваевой О. Г., недостаток в виде неисправности рулевого управления отсутствует (л.д. 122-135).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы от 25 января 2016 года (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, имеющему право на самостоятельное производство автотехнических экспертиз, п стаж экспертной работы 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», содержит категоричный вывод о том, что на момент осмотра автомобиля в нем отсутствует, заявленный истцом недостаток.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено отсутствие в автомобиле KIA JD (Geed), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Куваевой О. Г. недостатка рулевого механизма. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

При этом доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом не использовался ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, и существенного значения для дела не имеют.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коссович А. А. поддержал выводы экспертного заключения и показал, что ГОСТ — это не равносильно методам экспертного исследования. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, полностью воспроизводящим ГОСТ. Одним из признаков наличия/ отсутствия недостатков в рулевом механизме автомобиля является повышенный стук при динамическом механическом воздействии на рулевые тяги (постукиванию ладонью руки). Само по себе наличие стука не является недостатком, так как в подвижных сочленениях деталей исправного рулевого механизма всегда должен иметься зазор для обеспечения свободного перемещения и компенсации допусков при изготовлении, температурных расширений и т. д. Официальная информация о максимально допустимой величине зазора в паре втулка-рейка отсутствует. Максимально допустимый суммарный люфт рулевого управления автомобиля KIA JD (Geed) не должен превышать 5о. Средний суммарный люфт рулевого управления, люфт правового и левого колес по результатам двенадцати измерений составил, соответственно 1,97о +0,45о и 1,96о+0,32о, что более чем в два раза меньше максимально допустимого значения. Таким образом, в ходе исследования установлено, что в автомобиле KIA JD (Geed) отсутствуют неисправности рулевого управления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Куваевой О. Г. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований – наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Куваевой О. Г. отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Определением суда от 11 января 2016 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 113).

Из письма ООО «Центр судебных экспертиз» от 25 января 2016 года следует, что оплата за производство экспертизы в сумме 36000 рублей истцом не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Куваевой О. Г. отказано, с нее в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░